Дата документу 03.11.2025Справа № 554/14262/25
Провадження № 2-зз/554/68/25
03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №2-6483/10), -
В провадженні суду знаходилася вище вказана цивільна справа.
Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М. звернулась до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №2-6483/10 від 26.05.2010, та зняти арешт з нерухомого майна, а саме : 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер5321885800:00:004:0073 загальна площа 2,4033 га що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Кобеляцький р, с/р Підгорянська.
В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні у Київському ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 19876975 відкрите 17.06.2010 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №2-6483/10 від 26.05.2010 в частині накладення арешту на майно ( грошові кошти) ОСОБА_2 у сумі 14 669,01 грн. Постановою державного виконавця від 18.06.2010 накладено арешт на майно (грошові кошти) ОСОБА_2 . у сумі 14 669,01 грн. Державним виконавцем 21.06.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Також вказує, що на виконанні у відділі ДВС також перебуває ВП № 54751422 з примусового виконання виконавчого листа № 552/2563/17 виданого Київським районним судом м.Полтави від 28.08.2017 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 10-06-А від 30.03.2006 року у сумі 84 161, 01 грн. Державним виконавцем 22.05.2025 описано та арештовано, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», частину земельної ділянки належної ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все майно боржника та грошові кошти , згідно ухвали про арешт майна №2-6483/10 від 26.05.2010 виданої Октябрським районним судом м. Полтави, накладено арешт, що не дає змоги переможцю торгів оформити договір купівлі-продажу. Відповідно до положень п. 7 розділу Х Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю, всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Згідно ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У державного виконавця немає підстав та повноважень для зняття арешту накладеного ухвалою про арешт майна виданий Октябрським районним судом м. Полтави, тому останній звернувся до суду з даною заявою.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку .
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23.
Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М. не є учасником справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М. позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М. не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Клопотання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-6483/10) - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко