Справа № 541/3162/25
Провадження № 1-кс/541/979/2025
03 листопада 2025 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 07.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175550000172за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1,2 ст. 190 КК України,
30 жовтня 2025 року прокурор прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ., в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954438; мобільний телефон «iPhone 8 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім картки оператора мобільного зв'язку, поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954439; мобільний телефон «iPhone Xr» з ІМЕІ2: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954437; картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_8 , картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1189532.
В обґрунтування клопотання вказувала, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 07.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175550000172за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1,2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2025 о 11:59 год. потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила переказ грошових коштів на суму 15400 гривень на банківський рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № НОМЕР_10 в якості «донату» на підтримку ЗСУ у зв'язку з отриманням підробленого листу, який був відправлений їй від голови Миргородської РВА ОСОБА_6 . Вищевказаний лист надісланий в месенджері «Viber» від користувача з номером мобільного телефону НОМЕР_11 .
Крім цього встановлено, що 05.08.2025 о 13:47 год. потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив переказ грошових коштів на суму 50000 гривень на банківський рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № НОМЕР_10 в якості «донату» на підтримку ЗСУ, у зв'язку з отриманням підробленого листу, який був відправлений йому від голови Миргородської РВА ОСОБА_6 . Вищевказаний лист надісланий на електронну пошту.
Також встановлено, що 26.08.2025 потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив переказ грошових коштів на суму 17000 гривень на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_12 в якості «донату» на підтримку ЗСУ, у зв'язку з отриманням підробленого листу, який був відправлений йому від голови Миргородської РВА ОСОБА_6 . Вищевказаний лист надісланий на електронну пошту. Додатково спілкування з шахраями здійснювалося через месенджер «Viber» з користувачем з номером мобільного телефону НОМЕР_11 .
В подальшому встановлено, що 06.08.2025 року невідомі особи здійснили відправку підробленого листа директору ТОВ «Молочне мереживо-2012» ОСОБА_9 з проханням отримання грошової допомоги на підтримку ЗСУ від імені голови Миргородської РВА ОСОБА_6 . У листі були вказані наступні реквізити для зарахування грошових коштів: банківський рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № НОМЕР_10 . Додатково ОСОБА_9 повідомила, що спілкування з шахраями здійснювалося через месенджер «Viber» з користувачем з номером мобільного телефону НОМЕР_13 .
Крім цього встановлено, що 01.06.2025 року невідомі особи здійснили відправку підробленого листа різним підприємцям з проханням отримання грошової допомоги на підтримку ЗСУ від імені начальника Кременчуцької РВА ОСОБА_10 . Додатково встановлено, що спілкування з шахраями здійснювалося через месенджер «Viber» з користувачем з номером мобільного телефону НОМЕР_13 .
В ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено що описані вище кримінальні правопорушення здійснювалися з використанням одних і тих же номерів телефонів, а саме: НОМЕР_13 , НОМЕР_11 .
Також встановлено, що у період з 21.05.2025 по 15.06.2025 номер мобільного телефону НОМЕР_13 перебував у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_14 (OSCAL C80), який 19.06.2025 року було вилучено в ході санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 (справа №466/5460/25, провадження №1-кс/466/1725/25) за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 імовірно продовжує здійснювати свою злочинну діяльність з використанням аналогічних знарядь, за адресою проживання: АДРЕСА_1 . 29.10.2025 у період часу з 06 год. 37 хв. по 08 год. 32 хв. відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справа №541/3162/25 провадження 1-кс/541/940/2025 від 21.10.2025 за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , проведено обшук ході якого виявлено, та вилучено: мобільний телефон «iPhone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954438; мобільний телефон «iPhone 8 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім картки оператора мобільного зв'язку, поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954439; мобільний телефон «iPhone Xr» з ІМЕІ2: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954437; картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_8 , картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1189532.
Вилучені речі в упакованому стані направлено до Миргородського РВП ГУНІ в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, для належного зберігання та були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з'явилися, надали заяви в який просили розгляд клопотання провести за їх відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 07.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175550000172за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1,2 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2025 року проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, та вилучено: мобільний телефон «iPhone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954438; мобільний телефон «iPhone 8 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім картки оператора мобільного зв'язку, поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954439; мобільний телефон «iPhone Xr» з ІМЕІ2: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954437; картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_8 , картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1189532.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.10.2025 дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання: кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, їх арешт забезпечить їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз. Таким чином, арешт на це майно з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, з метою запобігання знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.
З метою повного та всебічного проведення розслідування, існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилученого майна, у тому числі на предмет наявності на ньому конкретної (в т.ч. видаленої) інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є виправданою необхідність у накладенні арешту на майно зазначеному в клопотанні.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі - рухоме майно, а наявні на нього сліди вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Одночасно суд роз'яснює власникам майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 30.10.2025.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-174 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 29.10.2025, а саме на: мобільний телефон «iPhone 11» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954438; мобільний телефон «iPhone 8 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім картки оператора мобільного зв'язку, поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954439; мобільний телефон «iPhone Xr» з ІМЕІ2: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому встановлено сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1954437; картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_8 , картонна упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1189532, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1