іменем України
Справа №377/1076/25
Провадження №3/377/357/25
03 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-
16 вересня 2025 року, о 16 годині 35 хвилин, в м. Славутичі, біля будинку № 41/1 Дніпровського кварталу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, 16 вересня 2025 року, о 16 годині 35 хвилин, м. Славутичі, біля будинку № 41/1 Дніпровського кварталу, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager», результат огляду становив 1.81 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 року було об'єднано справу № 377/1077/25 (провадження № 3/377/358/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, із справою № 377/1076/25 (провадження № 3/377/357/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об'єднаній справі № 377/1076/25 (провадження № 3/377/357/25).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. До протоколів про адміністративні
правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2025, відповідно до яких 16.09.2025 він на своєму автомобілі «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав із с. Центрального до м. Славутича, щоб відвідати магазин «АТБ». В магазині він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , з яким в подальшому вжили 0,5 літрів горілки. Після цього він сів за кермо свого автомобіля та поїхав до Дніпровського кварталу, де біля будинку № 41 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 16.09.2025 серії ДПР18 № 436747, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 410, проведеним 16.09.2025 о 17:06 з результатом 1.81 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю., з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6810 Drager. Результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1.81 %о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0210 103 25 від 06 березня 2025 року, виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 06.03.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 16 вересня 2025 року, серії ААД № 277537, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 16.09.2025, відповідно до якого 16.09.2025 о 16:38 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що 16.09.2025 о 16:38 за адресою: м. Славутич, Дніпровський квартал, водій в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_2 . По прибуттю на місце події відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 16.09.2025 в м. Славутич, біля будинку № 41/1 Дніпровського кварталу, за участі автомобілів: «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , на якій зображені автомобілі після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: пошкодження передньої частини автомобіля; автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження заднього правого крила автомобіля;
- фототаблицями № 1, 2, 3, на яких зображені: автомобіль «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП;
- письмовою заявою ОСОБА_4 від 16.09.2025, в якій він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 16.09.2025 о 16:35, керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2025, з яких вбачається, що 16.09.2025 він перебував у себе вдома за адресою: м. Славутич, Дніпровський квартал, будинок 44/1. Приблизно о 16:35 годині він почув звук сигналізації в його автомобілі «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , від'їжджав від його автомобіля та хотів розвернутися. Вказаний автомобіль зупинився. Неподалік від його будинку на вулиці перебував його сусід ОСОБА_5 , який в подальшому викликав працівників поліції. За кермом автомобіля «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував, як в подальшому він дізнався, ОСОБА_1 , 1963 року народження. Вказаний водій перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, у нього була порушена координація рухів та був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2025, з яких вбачається, що 16.09.2025 близько 16:38 години він чув, як біля його котеджу за адресою: м. Славутич, Дніпровський квартал, будинок № 40/2, у автомобіля спрацювала сигналізація. Вийшовши у двір, він побачив, як автомобіль «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 41/1. За кермом автомобіля «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. По прибуттю на місце працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- протоколом АП318 № 035284 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 260 КУпАП від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до службового приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- постановою серії ББА № 643348 від 16 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;
- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_4 ;
- полісом № 223439158 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
- відеозаписами нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів поліції на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 16 вересня 2025 року о 16:42 годині поліцейські на службовому автомобілі під'їхали до будинку № 41/1 Дніпровського кварталу міста Славутича, де знаходились автомобілі «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП. Поліцейський підходить до автомобіля «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну
поліцію» та встановлює його особу. Поліцейськими було встановлено, що 16.09.2025 о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, на що водій погодився. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 1.81 %о. З результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», ОСОБА_1 погодився. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що власником транспортного засобу «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Згідно з довідкою № 229435-2025, виданою 09.10.2025 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №
1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що відповідало вимогам пунктів 2, 3, 6 розділу І Інструкції 1452/735. На вказану пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 1.81 %о, ОСОБА_1 з вказаним результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», погодився.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням
порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки відповідно до довідки № 229435-2025, виданої 09.10.2025 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому ОСОБА_1 не є водієм в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. Ф. Теремецька