03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2205/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Мальченко А. О., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (суддя Шкурдова Л. М.) у справі
за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 (реорганізовано в Оболонську окружну прокуратуру міста Києва) в інтересах держави звернувся до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс LTD" (далі - ТОВ "Імпульс LTD") з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.
10.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, повний текст якої складений 25.09.2025, про задоволення позову.
14.10.2025 ТОВ "Імпульс LTD" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми права, а саме:
- частину 2 статті 134 Земельного кодексу України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 03.03.2021 у справі № 910/12366/18, від 19.01.2022 у справі № 922/461/21 в частині неврахування обставини, що земельна ділянка була надана не для обслуговування об'єктів дорожнього сервісу, а для обслуговування та експлуатації нежитлового приміщення, яке раніше було набуто скаржником;
- частину 1 статті 376 Цивільного кодексу України без врахування висновків Верховного суду викладених у постановах: від 19.01.2022 у справі №201/5625/17, від 10.10.2018 у справі № 520/17520/14-ц, від 31.05.2018 у справі № 320/1889/17-ц в частині недоведеності відповідності нежитлової будівлі ознакам самочинного будівництва та встановлення самочинності на момент державної реєстрації права власності, а не на момент фактичного будівництва;
- положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц в частині нездійснення судом перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави;
- вимог статті 86 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21, від 18.10.2022 у справі № 916/2519/21 в частині можливості встановлення законності надання в користування фізичній/юридичній особі земельної ділянки комунальної власності без проведення земельних торгів.
Обґрунтовуючи пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові в частині наявності у Держгеокадастру повноважень на звернення до суду з позовом у спорах щодо законності надання в користування земельної ділянки комунальної власності поза межами процедури земельних торгів.
Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на невірне застосуванням судами попередніх інстанцій положень статті 46 ГПК України за відсутності висновку у подібних правовідносинах.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на те, що виконання цих рішень до закінчення перегляду у касаційному порядку даної справи може призвести до незворотних наслідків, а саме до знищення об'єкту нерухомого майна, належного ТОВ "Імпульс LTD" на праві власності.
Поряд з цим, скаржник наголошує на тому, що зупинення виконання рішення буде спрямоване на збереження балансу інтересів сторін та забезпечення реальної можливості відновлення порушених прав скаржника у разі задоволення касаційної скарги. Адже у випадку знесення нежитлової будівлі до перегляду цієї справи в касаційному порядку та за умови задоволення касаційної скарги ТОВ "Імпульс LTD" повернення до попереднього стану, тобто відновлення знесеної спірної нежитлової будівлі спричинить більше негативних наслідків, ніж збереження її існування до моменту перегляду даної справи в касаційному порядку через зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.
Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання (дії) судового (их) рішення (ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Ураховуючи характер правовідносин, викладені у клопотанні доводи, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, що набрали законної сили, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Щодо заяви скаржника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що питання щодо розгляду вказаної заяви буде вирішуватися після розгляду касаційної скарги по суті.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 908/2388/21, передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 27.11.2024 з мотивів необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд зазначив, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Отже, правовідносини у даній справі та у справі № 908/2388/21 є подібними, оскільки предметом розгляду у вказаних справах, серед іншого є вимоги про зобов'язання вчинити дії, а саме, повернення земельної ділянки територіальній громаді з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, які (вимоги) заявлені до останнього набувача такого об'єкта, а не його забудовника.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2025 судове засідання у справі № 908/2388/21 призначене на 19.11.2025.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імпульс LTD", поданою у справі № 910/2205/21, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 908/2388/21.
Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імпульс LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/2205/21.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 24 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2205/21.
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
7. Провадження у справі № 910/2205/21 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Л. І. Рогач
Суддя Г. М. Мачульський