03 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/935/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Селянського (фермерського) господарства “Промінь»
вул. Шевченка, буд.2, с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560, код 14249849
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина»
вул. Незалежності, буд. 51-а, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, код 30875436
про визнання відсутнім права
без участі представників сторін
Встановив:
16.09.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства “Промінь» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» про визнання відсутнім права, у якій позивач просить суд визнати відсутнім право Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» на стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Промінь» грошових коштів за розпискою від 07.06.2024, яка складена у м. Прилуки та підписана ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» маючи спірні вимоги до Селянського (фермерського) господарства “Промінь», подало заяву про банкрутство, у якій вказує про безспірний обов?язок позивача сплатити на користь відповідача грошові кошти, зазначені у розписці від 07.06.2025, складеною ОСОБА_1 , як головою та власником Селянського (фермерського) господарства “Промінь», проте позивач не погоджується із вказаною заборгованістю, оскільки розписка, як документ, не може підтверджувати зобов?язання за відносинами з користування земельними ділянками, і з тексту розписки не вбачається обов?язку позивача зі сплати коштів. Розписка від 07.06.2025 не відповідає вимогам закону і не може бути доказом наявності обов?язку СФГ “Промінь» здійснити переказ грошових коштів на користь СТОВ “Батьківщина», що свідчить про відсутність у відповідача права на вимогу сплати грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/935/25, підготовче засідання призначено на 28.10.2025, 12:15; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 22.09.2025, 15:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
07.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений строк надійшов відзив на позов №07/10, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про те, що поданий позов про визнання відсутнім права вимоги СТОВ «Батьківщина» є свідомою та недобросовісною спробою СФГ «Промінь» ухилитися від виконання свого чинного грошового зобов?язання у розмірі 1000000 грн. Враховуючи те, що розписка є безумовним письмовим визнанням позивачем боргу, спроби останнього щодо оскарження її змісту та повноважень особи, яка її підписала, суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов?язань. Розписка підписана головою та власником СФГ «Промінь» - ОСОБА_1 у зв'язку зі здійснення СФГ «Промінь» господарської діяльності, тобто, передбачене розпискою зобов?язання зі сплати 1000000 грн безпосередньо пов?язане з діяльністю зазначеної юридичної особи, що виключає можливість покладання відповідальності на фізичну особу. Більше того, спроба позивача уникнути майнової відповідальності суперечить принципу самостійної відповідальності юридичної особи, встановленому статтею 96 Цивільного кодексу України. Подання позову про визнання права вимоги відсутнім є неналежним способом захисту, оскільки спір щодо існування грошової заборгованості вже ініційований СТОВ «Батьківщина» шляхом подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ «Промінь», яка наразі перебуває на стадії касаційного перегляду. Слід зауважити, що обраний позивачем спосіб захисту суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, яка виключає можливість звернення боржника з позовом про визнання відсутностіправа вимоги у разі, коли кредитор вже ініціював судовий процес. Вимоги, викладені СФГ «Промінь» у позовній заяві, є недобросовісним засобом судового захисту і становлять зловживання процесуальними правами, оскільки така позовна заява була подана після ініціювання СТОВ «Батьківщина» провадження у справі про банкрутство № 927/86/25 СФГ «Промінь», більше того, під час касаційного розгляду зазначеної справи, що підтверджує протиправний намір позивача створити штучний спір про право з метою створення підстав для відмови у відкритті провадження у дій справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 09.10.2025 учасників справи повідомлено про те, що у зв'язку з відрядженням судді Демидової М.О. підготовче засідання у справі №927/935/25, призначене на 28.10.2025, 12:15, відбудеться 30.10.2025, 12:15 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.10.2025, 14:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
13.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує позицію відповідача, викладену у відзиві, та зазначає про те, що у розписці, яка є предметом спору, взагалі не вказано про зобов'язання зі сплати боргу, а вказано про сплату грошових коштів за користування земельними ділянками. Відповідач жодним доказом не підтвердив той факт, що розписка є документом, який підтверджує заборгованість позивача перед ним. Надані відповідачем докази у вигляді договорів оренди, витягів про реєстрацію речових прав не містять інформації про те, що ці земельні ділянки якимось чином відносяться до предмету доказування у цій справі, адже розписка не містить інформації про ідентифікаційні дані земельних ділянок, на які посилається відповідач. Твердження відповідача про неналежність обраного СФГ «Промінь» способу захисту є безпідставним, формалістичним та таким, що прямо суперечить фактичним обставинам. За доводами позивача звернення з позовом про визнання права вимоги відсутнім є не просто його правом, а єдиним логічним та ефективним кроком, до якого його фактично спонукали попередні судові рішення та бездіяльність відповідача у цій частині. Навіть якщо припустити існування теоретичних сумнівів щодо обраного способу захисту, завданням суду є не формальна відмова у позові, а забезпечення ефективного захисту інтересів СФГ «Промінь».
Ухвалою суду від 28.10.2025 у задоволені заяви від 27.10.2025 Селянського (фермерського) господарства “Промінь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
29.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
30.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №30/10 про витребування письмових доказів, а саме від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області та долучення до матеріалів даної господарської справи таких матеріалів: огляду місця події, встановлену площу самовільно захоплених земельних ділянок, їх кадастрові номери та осіб, які здійснювали самовільне захоплення цих земель, а також свідчення голови СФГ «Промінь» ОСОБА_1 з матеріалів кримінальних проваджень № 12023275420000539 та № 12025270330000562, які знаходяться в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.
В обґрунтування поданого клопотання про витребування письмових доказів відповідач посилається на те, що 03.11.2023 Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області порушене кримінальне провадження №12023275420000539 за ст. 197-1 ч.1 Кримінального кодексу України за фактом самовільного захоплення земельних ділянок орендованих ТОВ «Батьківщина» у власників земель - фізичних осіб, на території с. Боротьба Прилуцького району за межами населеного пункту загальною площею 47,89 га. На протязі 2021-2024 років Селянське фермерське господарство «Промінь» (код 14249849) без згоди чи повідомлення орендаря - ТОВ «Батьківщина» здійснювало самовільне захоплення вказаних земельних ділянок шляхом вирощування та продажу сільськогосподарських культур, що підтверджено свідченнями голови СФГ «Промінь» ОСОБА_1 . З дня порушення кримінального провадження було проведено огляд місця події, встановлено площу самовільно захоплених земельних ділянок, їх кадастрові номери та осіб, які здійснювали самовільне захоплення цих земель. Після крадіжки врожаю з самовільно захоплених земельних ділянок було порушено ще одне кримінальне провадження № 12025270330000562. На сьогоднішній день СФГ «Промінь» під керівництвом того ж ОСОБА_1 продовжує вчиняти незаконні дії шляхом самовільного захоплення земельних ділянок, орендованих ТОВ «Батьківщина».
У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання 30.10.2025 не відбулося, про що складено Акт №331-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 30.10.2025.
Ухвалою суду від 30.10.2025 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2025, 14:30 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 31.10.2025, 00:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
Щодо клопотання відповідача від 30.10.2024 №30/10 про витребування письмових доказів суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У порушення вимог, встановлених ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не подано жодних доказів попереднього звернення до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області з метою отримання зазначених у клопотанні доказів; не зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів. Зі змісту клопотання про витребування доказів взагалі не вбачається про здійснення відповідачем будь-яких залежних від нього дій, спрямованих на отримання витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги порушення відповідачем порядку подання клопотання про витребування доказів та відсутність належного обґрунтування підстав витребування саме зазначених у клопотанні доказів, суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача від 30.10.2024 №30/10 про витребування письмових доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» (код 30875436) від 30.10.2024 №30/10 про витребування письмових доказів.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.О. Демидова