Ухвала від 03.11.2025 по справі 14/5026/1020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 143015/25 від 30.09.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву (скаргу) від 30.09.2025, подану через підсистему "Електронний суд",

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

про зобов'язання ліквідатора банкрута вчинити дії

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" до суду подано заяву (яку суд розцінює як скаргу на дії ліквідатора банкрута) від 30.09.2025 з такими вимогами: зобов'язати арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Рось», а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора - ОСОБА_1 .

2. Заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.10.2025 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху) на виправлення недоліків.

Ухвалу суду від 02.10.2025 про залишення заяви без руху було доставлено в електронний кабінет заявника у підсистемі "Електронний суд" 03.10.2025 о 10:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою автоматизованою системою документообігу суду КП "ДСС".

Строк надання суду заяви з виправленими недоліками закінчився 14.10.2025. Заявником подано заяву від 08.10.2025 (вх.суду №14674/25 від 08.10.2025) про усунення недоліків раніше поданої заяви, отже її подано в установлений строк. Заява від 08.10.2025 розглядається після відпустки судді.

3. Ухвалу виконано частково, однак частина істотних порушень залишилася не виправленою. Так, скаргу у новій редакції подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема:

п.4 ч.3 ст.162 ГПК України (не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні). Тобто заявник так і не вказав, чи обраний ним спосіб "передбачено законом" (тобто якою конкретною нормою) чи це є "інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні".

Також не вказана конкретна норма закону, яка дією ліквідатора банкрута з внесення ним змін до реєстру вимог кредиторів порушена;

п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України (відсутні зазначення доказів викладених у скарзі обставин; відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви). Зокрема, не вказано докази фактів. Навпаки, серед двох переліків додатків у пунктах 3-11, 16 і 17 першого переліку додатку та 1, 3 і 4 другого переліку додатків міститься незрозумілий набір слів і цифр, посилання на які у тексті скарги відсутні.

4. Суд повторно звертає увагу заявника, що суд саме у межах справи про банкрутство допускає посилання на докази, якщо такі наявні у справі, однак суд не має їх розшукувати документи (які можуть повторюватись, бути у різних формах і не бути доказами в розумінні закону) серед значної кількості томів справи, а заявником має бути вказано на конкретний том і аркуш справи документа, який заявник вважає доказом.

Додаток (будь-який, чи перший чи другий) до позовної заяви має містити належний перелік доказів: "перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви" (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку як на кожен документ окремо, так і на його реквізити - дату, номер, автора (особи яка його створила), а також вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу - абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Суд не має самостійно "вибирати" документи зі справи, а має оцінювати ті, що конкретно вказані, як у тексті заяви (при викладі обставин), так і у переліку документів (у кінці заяви) та оцінювати їх на предмет того, чи оформлені вони належним чином як докази та чи є вони доказами суті певної обставини (належними, допустимими, достовірними);

5. Зокрема й наприклад, заявник у тексті заяви вказує на те, що додає копії протоколу аукціону від 28.05.2024 та "Інформацію про майно", яка містилася на сайті організатора аукціону.

5.1. Серед двох переліків додатків можна здогадуватись, але не стверджувати, що про ці документи йдеться: в у пунктах 16 і 17 першого переліку додатку як "16. BRE001-UA-20240507-98299-protocol.pdf. 17.01.Інформація-Остат.Майно-РОСЬ.doc." та аналогічно в пунктах 3 і 4 другого переліку додатків.

Вже серед додатків міститься набір текстів, які на початку дійсно містять слова "Протокол про проведення аукціону BRE001-UA-20240507-98299" та "Інформацію про майно".

Отже, ні скарга в тексті викладу, ні два переліки додатків у кінці тексту скарги перед підписом, ні самі додатки не містять відомостей про:

реквізити - дату, номер, автора (особи яка його створила),

вид поданого суду документа (оригінал чи копія),

вид наявного у заявника оригіналу документа (письмовий паперовий чи електронний),

наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу - абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України). Тобто заявником порушено і не виправлено порушення п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України.

5.2. Суд наголошує, що відсутність у заявника оригіналів документів - не звільняє заявника від передбаченого законом (ч.3 ст. 74, ч.2 ст.91 ГПК України) обов'язку надати до суду належним чином завірені копії або оригінали.

Якщо у заявника оригінали відсутні - то саме заявник має звертатись до володільця оригіналу для отримання належним чином завірених копій, тобто таких копій, які виготовлені з оригіналу і завірені володільцем такого оригіналу (ч.4 і 5 ст.91 ГПК України).

Закон не передбачає подання до суду "сканованої копії", "витягу зі сканованої копії", "роздруківки сайту" тощо, а передбачає подання оригіналу чи належним чином посвідченої копії і чіткого зазначення про це у заяві та переліку додатків.

5.3. У даному випадку суд не оцінює додані до заяви додатки як докази по суті (їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність - ст.76-79 ГПК України), а оцінює правильність їх оформлення і подання (чи зазначені усі необхідні відомості щодо поданих доказів для їх оцінки по суті, як іншою стороною при підготовці відзиву, так і судом при прийнятті рішення - п.1 ч.2 ст.73, ч.4, 8 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91, ч.2-4 ст.96, п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Також в даному випадку (у цій ухвалі) суд вказує на те, що вони не оформлені належним чином і що не вказані належним чином у заяві, що є перешкодою її прийняття до розгляду. Однак цим текстам і у судовому засіданні оцінку надано бути не може, оскільки при складенні заяви заявник у ній не вказав, чи наявні у заявника оригінали цих документів (підписаних електронним підписом заявника), коли (дата) створено ці документи, ким (особа) ці документи створено.

6. Щодо можливих доводів про "надмірний формалізм" при оцінці форми і змісту позовної заяви та доданих до неї документів, то суд зазначає таке.

Суд не може прийняти позовну заяву (чи аналогічну їй заяву, яка підлягає призначенню і розгляду по суті) без оцінки її форми і змісту, оскільки обов'язок надати заяву і докази у належній формі та належного змісту прямо передбачені ст.139, 150, 157, 162, 170, 258, 290 ГПК України, а недотримання форми і змісту відповідно до закону є умовою її неприйнятності судом. І хоча ст.162 ГПК України не містить безпосередньо у назві слів "форма і зміст" позовної заяви, як у інших вищеназваних нормах, у ній аналогічно вказані вимоги саме до форми і змісту позовної заяви.

Дотримання форми і змісту заяви та належність оформлення доказів, суд оцінює без участі сторін перед прийняттям заяви. Саме оформлення і зміст, а не суть заяви чи доказів.

Разом з тим, вже при прийнятті заяви суд оцінює по суті без участі сторін докази сплати судового збору, направлення заяви іншим учасникам справи. Оцінка їх як неналежних відразу є підставою неприйнятності заяви та тягне відповідні наслідки. Решта доводів і доказів досліджуються у судовому засіданні, оцінюються судом у рішенні, але для розгляду вони (доводи-обставини і докази) повинні бути - зі зрозумілим змістом і в належній формі.

7.Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

8. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

9. Оскільки заяву подано через підсистему "Електронний суд", то усі ці матеріали наявні у заявника в оригіналі, а роздруковані у суді як копії - тому залишаються у суді.

Керуючись ч.4 ст.174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 залишити без розгляду та приєднати з доданими до неї документами до справи.

Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2