Справа № 283/2607/25
Провадження №3/283/943/2025
04 листопада 2025 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю особи, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Універсал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Степана Бандери в місті Малині, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВL-0793), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 1,98 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №470052 від 01.10.2025, у ОСОБА_1 працівниками поліції посвідчення водія не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах. Вказав, що претензій до працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів не має, їх дії не оскаржував. Крім того зазначив, що договору про надання правничої допомоги з АО "Юридичний альянс М" від 07.10.2025 він не укладав, а тому просив заяву адвоката Халупка С.В., подану в справі № 283/2607/25 про відкладення судового засідання, вважати такою, що подана без належної правової підстави.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №470043 та №470052 від 01.10.2025;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами тестування на алкоголь;
- результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,98 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;
- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації - DVD-диском, на якому міститься відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вище наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини, викладені в протоколах та докази надані до матеріалів адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справ не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об'єднати справи № 283/2607/25 та №283/2608/25 в одне провадження.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.36, ст.124,ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати справи № 283/2607/25 та №283/2608/25 в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 283/2607/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Роз'яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя В. М. Хомич