8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
03 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/468/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.
розглянувши клопотання третьої особи Обслуговуючого кооперативу "КІМ" про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі
за позовом Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша харківська асоціація ОСББ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків , Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків, Приватне підприємство "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ
про за зустрічним позовом до про за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до про зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків зобов'язання здійснити оплату Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків визнання укладеними договорів
за участю представників учасників справи:
позивача за зустрічним позовом - Квартенко Олексій Романович,
відповідача (ПрАТ "Харківенергозбут") - Комаров Максим Сергійович,
відповідача (АТ "Харківобленерго") - Санін Арсеній Олександрович,
інші учасники справи в судове засідання - не з'явилися,
Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі - Асоціація) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт") здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.
Згідно з уточненою позовною заявою від 21.02.2022 вх. № 4158 позивач просив зобов'язати ТОВ "Рестріелт" із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев'янко, буд. 16-А, вул. Буковій, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.
На обґрунтування позову Асоціація посилалася на те, що нарахування вартості спожитої електричної енергії за кожним із будинків членам Асоціації здійснюється ТОВ "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за тарифом на постачання електричної енергії для непобутових споживачів, тоді як на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022, серед іншого, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В. І.), Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (далі - ПП "АН "Рестріелт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"), Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" (далі - ОК "ЖБК КИМ", у подальшому назва юридичної особи була змінена на ОК "КІМ"), Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків").
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 залучено АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом Асоціації та змінено процесуальний статус АТ "Харківобленерго" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача; залучено Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") до участі у справі як співвідповідача за позовом Асоціації та змінено процесуальний статус ПрАТ "Харківенергозбут" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача.
У свою чергу, ТОВ "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов'язання Асоціації здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев'янко, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, просп. Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).
На обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Рестріелт" посилалося, зокрема, на те, що воно не є суб'єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, тому просить суд зобов'язати Асоціацію здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" суб'єктом владних повноважень.
Водночас у межах цієї справи ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про: 1) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам із оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 5-25к, укладеним між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 2) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 3) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 734/050116, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 4) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 5) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 6) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 7) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 012522, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 8) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 9) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026348, укладеним між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 10) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 11) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 12) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 13) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 14) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та АТ "Харківобленерго", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.
На обґрунтування вимог ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків", зокрема, вказували на те, що вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків, тому на підставі абзаців 2 та 5 пункту 13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" вони є такими, що приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а отже, мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами встановленими для побутових споживачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено усне клопотання представника АТ "Харківобленерго" про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду первісну позовну заяву у цій справі, подану Асоціацією до ТОВ "Рестріелт", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 в задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, для розгляду справи №922/468/22 визначено суддю Шарко Л.В.
Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено прийняти до провадження на новий розгляд справу №922/468/22. Призначити справу №922/468/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
30.10.2025 до суду від представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу "КІМ" надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд Призначити по справі №922/468/22 комплексну будівельно-технічну експертизу. Доручити виконання будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи є об'єкти нерухомості розташовані за адресами місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4 такими, що завершені будівництвом з дотримання технічних вимог будівельних норм? 2) Чи відповідають об'єкти нерухомості розташовані за адресами місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4 вимогам чинних державних будівельних норм, стандартів, правил та технічних умов, які пред'являються до об'єктів, що підлягають прийняттю в експлуатацію? 3) Чи мають об'єкти нерухомості розташовані за адресами місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев'янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4 усі необхідні інженерні мережі та комунікації (електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення тощо) відповідно до технічних вимог, що встановлюються для об'єктів житлової нерухомості?
В обґрунтування клопотання третя особа вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 року у справі №922/468/22 постановлено на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 зобов'язати надати третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору докази прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів третіх осіб (по кожному об'єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів. Однак, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ФОП Мігунов В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» та ПП «АН Рестріелт» не мають доступу до документів які підтверджують або спростовують прийняття/неприйняття в експлуатацію об'єктів нерухомості стосовно яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об'єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб цих житлових будинків. Враховуючи подані заяви по суті спору, в рамках розгляду справи потребує вирішення питання прийняття/неприйняття в експлуатацію об'єктів нерухомості, про що безпосередньо вказав Верховний Суд у своєму рішенні. Оскільки, учасники справи та господарський суд не має спеціальних знань у сфері будівництва, то визначення даного питання доцільно поставити на вирішення експертизи для повного та всебічного розгляду справи. Так, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, так в даному випадку для правильного вирішення питання стосовно прийняття/неприйняття в експлуатацію об'єктів нерухомості, доречним буде призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу в рамках справи №922/468/22.
30.10.2025 від представника відповідача ПрАТ "Харківенергозбут" до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких останній зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) із завдань будівельно-технічної експертизи, питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів взагалі не відноситься до завдань такої експертизи. Крім того за змістом п.п. 5.1.2-5.1.6 Інструкції для вирішення питань експерту необхідно надати документ про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва, тобто саме той документ, до якого відповідно до змісту клопотання про призначення експертизи у третіх осіб немає доступу та якого взагалі не існує. Ненадання експерту вказаних документів виключає можливість проведення експертизи та надання відповідних висновків. Щодо відсутності у третіх осіб доступу до документів, які підтверджують прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію, зазначає, що: ними не надано доказів відсутності такого доступу, а саме доказів, що підтверджують їх звернення до відповідних суб'єктів, у володінні яких такі документи начебто є, щодо отримання таких документів; після надання таких доказів відповідних звернень та неотриманні необхідних документів, вони не позбавлені права просити суд витребувати документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію; в матеріалах справи містяться листи ДАБІ, зміст яких підтверджує, що об'єкти в експлуатацію не прийняті. Клопотання третіх осіб про призначення експертизи фактично обумовлено необхідністю здобуття нових доказів на підтвердження обставин:
- чи є вказані об'єкти та такими, що завершені будівництвом з дотримання технічних вимог будівельних норм;
- чи відповідають об'єкти будівництва вимогам чинних державних будівельних норм, стандартів, правил та технічних умов, які пред'являються до об'єктів, що підлягають прийняттю в експлуатацію;
- чи мають об'єкти будівництва усі необхідні інженерні мережі та комунікації (електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення тощо) відповідно до технічних вимог, що встановлюються для об'єктів житлової нерухомості?
Тобто фактично клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення обставин можливості експлуатації об'єктів будівництва третіх осіб, як об'єктів житлової нерухомості, без фактичного дотримання, передбаченої чинним законодавством України, процедури прийняття їх в експлуатацію. Однак, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 15.07.2025 не ставив питання щодо необхідності встановлення судом під час нового розгляду справи обставин можливості експлуатації об'єктів будівництва, як об'єктів житлової нерухомості, без фактичного дотримання передбаченої чинним законодавством України процедури прийняття їх в експлуатацію. Верховний Суд у своїй постанові чітко визначив, які саме обставини мають бути встановлені під час нового розгляду справи, а саме, чи прийняті об'єкти будівництва третіх осіб в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства України. При цьому, для правильного вирішення цієї справи важливим є не лише встановлення факту прийняття таких об'єктів в експлуатацію, але й момент, коли такий факт відбувся, тобто чи прийняті об'єкти в експлуатацію станом на момент укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та договорів про постачання електричної енергії, що є предметом спору у цій справі. Встановлення за результатами експертизи обставин, що є предметом поставлених на експертизу питань, не звільняє третіх осіб від необхідності виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію, оскільки будь-які інші документи, в тому числі висновок експертів та/або рішення суду не може замінити документи, які видаються за результатами проведення визначеної законодавством процедури прийняття завершених будівництвом об'єктів в експлуатацію.
Представник відповідача зазначає, що під час нового розгляду справи питання прийняття об'єктів в експлуатацію має досліджуватися лише в частині, яка визначена Верховним Судом, а саме необхідність установлення обставин прийняття/неприйняття в експлуатацію об'єктів будівництва третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів, отже клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
З приводу вказаного клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ст. 99 ГПК України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
При цьому, за приписами вказаної статті при призначенні експертизи враховується також, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У розумінні вищевикладеного суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).
Суд звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 у справі №910/ 11309/18).
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Необхідність призначення експертизи обґрунтована відсутністю у третіх осіб ФОП Мігунова В.І., ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «КІМ», ОК «Дубки-Харків» та ПП «АН Рестріелт» доступу до документів які підтверджують або спростовують прийняття/неприйняття в експлуатацію об'єктів нерухомості стосовно яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об'єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб цих житлових будинків.
Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Питання прийняття закінчених будівництвом об'єктів" (далі - Порядок) у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.
Як встановлено судом, відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не довів, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, не обґрунтував і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №922/468/22.
Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 182 ГПК України, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження та те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі №922/468/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 14, 99, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу КІМ" про призначення у справі №922/468/22 комплексної будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі №922/468/22.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 114.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала підписана "03" листопада 2025 р.
Суддя Л.В. Шарко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.