вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"04" листопада 2025 р. Справа № 911/3375/25
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури (08292, вул. Володимира Ковальського, 61/1, м. Буча, Бучанський район, Київська область)
в інтересах держави особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків)
про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 799 534, 01 грн
Керівник Бучанської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації із позовом до ТОВ «Моноліт-Центр» про: 1) визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 177-23 від 23.10.2023 р. щодо виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт в житловому будинку за адресою: вул. Остромирська, будинок 67, селище Гостомель, Бучанського району, Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 839 587, 88 грн; 2) визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 177-23/24 від 18.04.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт в житловому будинку за адресою: вул. Остромирська, будинок 67, селище Гостомель, Бучанського району, Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 334 946, 00 грн; 3) визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 177-23/24-1 від 30.09.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт в житловому будинку за адресою: вул. Остромирська, будинок 67, селище Гостомель, Бучанського району, Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 625 000, 13 грн; 4) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Центр» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 1 799 534, 01 грн, що сплачені за договорами будівельного підряду № 177-23 від 23.10.2023 р., № 177-23/24 від 18.04.2024 р. та № 177-23/24-1 від 30.09.2024 р.
Позовні вимоги обґрунтовані прокуратурою в інтересах держави в особі позивача тим, що умови Договорів будівельного підряду, які були укладені між позивачем та відповідачем суперечать п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України.
З урахуванням вищезазначеного, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнає подані прокуратурою матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відповідно відкриття провадження у справі із розглядом даної справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (змішана форма розгляду).
3. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 03.12.2025 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.
4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.
5. Встановити прокуратурі, позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п'ять днів з дня отримання відзиву.
6. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п'ять днів з дня отримання відповіді.
7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов'язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
10. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
11. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
12. Роз'яснити учасникам справи приписи ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Бацуца