Ухвала від 04.11.2025 по справі 904/5737/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5737/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В..

та представників:

від позивача: Сокуренко Є.С.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України (м. Київ)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 557 509 грн. 83 коп. - заборгованість за процентами;

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 491 927 грн. 11 коп. Також, відповідно до договору поруки №42355927-ДП-1/1 від 02.05.2024 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Крім того, спірний кредитний договір забезпечений договором про надання держаної гарантії на портфельній основі № 12110-05/95 від 04.07.2023, який укладений між Міністерством фінансів України та АТ КБ "Приватбанк", за умовами якого гарант в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов'язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2568908412120;

- квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1893485512101;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 .

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову було задоволено, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме: частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2568908412120; квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1893485512101; на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме: транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ; транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ; транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ; транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ; транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 , у розмірі ціни позову - 3 491 927 грн. 11 коп.

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 45688/25 від 12.10.205), в яких Міністерство фінансів України просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника міністерства, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- 02.05.2024 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (далі - додаткова угода). У тексті додаткової угоди міститься посилання на те, що при її укладенні сторони керувалися приписами Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов'язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією за ставкою індивідуальної гарантії (ставка у відсотках, що відповідає частині зобов'язання з основного боргу, що покрита гарантією, за кредитом) 50,00 %. При цьому позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для нього. У випадку невідповідності кредиту критеріям прийнятності для надання державних гарантій на портфельній основі, кредит вважається не забезпеченим гарантією, банк повертає грошові кошти гаранту сплачені в рахунок погашення боргу позичальника. У разі здійснення гарантом виплати за кредитом банк застосовує інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення). Пунктами 4-5 додаткової угоди передбачено, що позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов'язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 5 додаткової угоди). Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до пункту 5 додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені;

- 08.08.2025 позивачем направлена до Міністерства фінансів України (гаранта) та АТ "Укрексімбанк" (агента) вимога на сплату за гарантією № 317 від 08.08.2025 за договором про надання гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 від 04.07.2023 про перерахування суми сплати за гарантією, а 09.09.2025 Міністерством фінансів України (гарантом) сплачено суму сплати за гарантією у розмірі 1 467 208 грн. 64 коп., що відображено по рахунку №98198050500523 у розрахунку заборгованості та підтверджується платіжною інструкцією від 09.09.2025 № 25. Таким чином, станом на 25.09.2025 заборгованість відповідача-1 перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією становить 1 467 208 грн. 64 коп.;

- щодо державної гарантії Міністерство фінансів України зазначає, що Порядок надання державних гарантій на портфельній основі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723. Так, 04.07.2023 між Міністром фінансів України, який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 (надалі - договір гарантії), відповідно до умов пункту 6 якого, гарант на умовах договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов'язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля. Ураховуючи, що зобов'язання відповідача-1 було забезпечено гарантією, позивач звернувся із відповідною вимогою до гаранта, який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією;

- третя особа виснує, що позивачем доведено та належним чином обґрунтовано правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією. Отже, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У підготовче засідання 04.11.2025 з'явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з'явились, при цьому судом було враховане клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи без участі представника Міністерства фінансів України. Вказане клопотання було задоволене судом.

Також судом встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.10.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 13.10.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 - 14.10.2025 о 09:49 та відповідача-2 - 14.10.2025 о 09:44 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу-1 та відповідачу-2 - 14.10.2025) (а.с. 169-170).

Стосовно реалізації відповідачами-1,2 їх права на подання відзиву на позовну заяву судом було зауважено, що ухвалою суду від 13.10.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам-1,2 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату отримання відповідачами-1,2 ухвали суду - 14.10.2025, вони мали подати відзив на позовну заяву в строк по 29.10.2025 включно.

У той же час, суд звертає увагу на положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, з урахуванням можливого направлення відзиву на позовну заяву також засобами поштового зв'язку, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, суд вважає за доцільне надати відповідачам-1,2 час для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, судом також враховано, що з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, а місцезнаходженням відповідача-2 є м. Павлоград Дніпропетровської області, тому господарський суд вважає необхідним надати додатковий час для надання можливості відповідачам-1,2 реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2025 о 12:30 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.11.2025 о 12:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 18.11.2025 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідач-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідач-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 04.11.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко