пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
03 листопада 2025 року Справа № 903/160/25
Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1
про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти
у справі №903/160/25
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
встановила: ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Ухвалою суду від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/160/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 станом на 31.05.2025 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О; зобов'язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
09.09.2025 до господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просив:
- зобов'язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;
- зобов'язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025;
- зобов'язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.
Боржник зазначав, зокрема, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Водночас, 18.08.2025 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № 78873311 та винесено відповідні постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження (18.08.2025), про стягнення з боржника основної винагороди (18.08.2025), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (18.08.2025), про арешт майна боржника (18.08.2025), про арешт коштів боржника (18.08.2025).
В межах виконавчого провадження № 78873311 було накладено арешти на: грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.
Також, 27.08.2025 приватним виконавцем було неправомірно стягнено з ОСОБА_1 за ВП № 78873311 кошти в розмірі 1081,41 грн та 626,96грн, разом 1708,37 грн.
Боржник доводить, що арешт рахунків боржника перешкоджає боржнику виконувати ухвалу суду та сплачувати кошти за планом реструктуризації.
Ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні 16.09.2025
Ухвалою суду від 16.09.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арешту з рахунків боржника та зобов'язання повернути кошти задоволено частково. Постановлено зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78873311 та скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.08.2025 у виконавчому провадженні №78873311.
У задоволення клопотання в частині зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025 відмовлено.
22.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просив зобов'язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78873311 в загальному розмірі 1708грн 37коп.
Ухвалою суду від 29.10.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№01-87/4785/25 від 22.10.2025) з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
Також у вказаній ухвалі суд звернув увагу боржника, що ухвалою суду від 16.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - ОСОБА_1 в частині зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.
31.10.2025 до господарського суду повторно надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , в якому боржник просить зобов'язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78873311 в загальному розмірі 1708грн 37коп.
Дослідивши зміст клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 01-87/4974/25 від 31.10.2025) про зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути кошти, суд вважає за необхідне зазначити, що його зміст є ідентичним до змісту вимог, викладених у клопотанні від 09.09.2025 (вх.№01-87/3999/25), в частині зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78873311 в загальному розмірі 1708грн 37коп, яке вже було розглянуто Господарським судом Волинської області.
Суд встановив, що ухвалою від 16.09.2025 у даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - Глушнюк Алли Вікторівни в частині зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025.
При цьому суд зазначив, що клопотання боржника в частині зобов'язання приватного виконавця Пироги С.С. повернути неправомірно стягнуті кошти в розмірі 1708,37 грн за виконавчим провадженням № 78873311 від 18.08.2025 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 дійшов висновку про те, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, правомірність вчинення приватним виконавцем дій під час примусового виконання рішення суду може бути досліджена шляхом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, а не у межах розгляду клопотання, з яким звернувся боржник.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п.3. ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки клопотання про зобов'язання приватного виконавця повернути неправомірно стягнуті кошти є процесуальною заявою та розглядається за правилами ГПК України, суд вважає за можливе застосовувати до цієї заяви/клопотання статтю 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що подане боржником клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 01-87/4974/25 від 31.10.2025) не містить посилання на нові підстави або обставини, крім тих, які вже були зазначені боржником в раніше поданому клопотанні з ідентичними вимогами, що розглянуті судом та відхилені ухвалою суду від 16.09.2025 року, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.11, 42, 43, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Клопотання фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№ 01-87/4974/25 від 31.10.2025) про зобов'язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78873311 в загальному розмірі 1708грн 37коп, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана та набрала законної сили 03.11.2025.
Суддя О. Г. Слободян