вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/12595/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. (повний текст складено 16.04.2025 р.)
у справі № 910/12595/24 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент", в якому просить суд звернути стягнення у спосіб шляхом проведення електронного аукціону на предмети іпотеки за договором іпотеки № 112/19-Р1, посвідченим 12 грудня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. за реєстровим № 852 та договором № 1 від 29 липня 2021 року про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованим в реєстрі за № 533, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент":
- будівлю виробничого корпусу (літера-Б), загальною площею 4913,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, будинок 33 (номер запису про право власності 32258800, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 47172880000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- будівлю складу сировини (літера "Е") загальною площею 214,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, будинок 33, номер запису про право власності 32258431, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 80648480000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- будівлю складу ВКБ (літера "И"), загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня вулиця Воровського (Шевченківський район), будинок 33, номер запису про право власності № 32258533, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 80650180000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- групу нежилих приміщень (літера "Б"), загальною площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, (групи приміщень №1), з №1 по №7 (групи приміщень №3), номер запису про право власності №32258362, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 35411080000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
із загальним розміром вимог та його складових: 113204409,02 грн, в тому числі:
- сума основного боргу за строковими кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в розмірі 60082530,40 грн, сума несплачених процентів (нараховані за період з 25.07.2023 року по 05.03.2024 року) за користування строковими кредитами в розмірі 7284405,72 грн;
- сума основного боргу за строковими кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" в розмірі 39804076,71 грн, сума несплачених процентів (нарахованих за період з 25.07.2023 року по 05.03.2024 року) за користування строковими кредитами в розмірі 6033396,19 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 позов Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" 28.10.2025 р. через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" у справі № 910/12595/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, вбачається, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 стптті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1271760,00 грн та розраховується наступним чином: 1059800,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та яка обмежена 350-ма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 10271760,00 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку і розмірі.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Також, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Аргументами відповідача є те, що:
- 31.03.2025 р., до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, був розірваний договір про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" та адвокатом Іванченком В.А.;
- про існування та зміст оскаржуваного рішення відповідач дізнався після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- з технічних причин у відповідача відсутній доступ до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Тому, на переконання скаржника, несвоєчасне отримання інформації про результати розгляду справи не було наслідком недбалості або бездіяльності відповідача, а зумовлене об'єктивними та незалежними від нього факторами, а тому існують підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на підставі ГПК України.
Проте, доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. повний текст складено 16.04.2025 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.05.2025 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 28.10.2025 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
Як убачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету 16.04.2025 р. о 16:14. Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" копії оскаржуваного рішення є 16.04.2025 р., тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 06.05.2025 р.
При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що для належної оцінки підстав пропуску строку на апеляційне оскарження останньому необхідно подати належні докази неможливості подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальні строки. А посилання на припинення договірних відносин з адвокатом та пошук нового адвоката не є тим об'єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення.
Також, за приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-закупівельне підприємство "Навігатор Проперті Менеджмент" є його керівник, який може вчиняти всі необхідні дії від імені відповідача.
Крім того, як убачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має електронний кабінет. Тому, відповідно всі ухвали та, крім того, рішення суду були доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджено повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За таких обставин, твердження відповідача про відсутність доступу до електронного кабінету через технічні причини є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, навпаки свідить про бездіяльність скаржника.
Окрім цього, слід наголосити заявнику на наступному.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання іншої заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов