вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" жовтня 2025 р. Справа№ 911/408/17 (911/3090/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 : Павлов В.І. - за ордером серії АХ №1220580 від 14.11.24
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) (суддя Лутак Т.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.07.2025)
за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
про стягнення 254 691, 93 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17
за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»
про банкрутство
Короткий зміст позовних вимог
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/408/17 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
У листопаді 2024 до Господарського суду Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» 254 691, 93 грн, з яких: 185 000 грн грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, 14 143,05 грн 3 % річних та 55 548, 88 грн інфляційні втрати.
В обґрунтування позовної заяви позивач - ОСОБА_1 посилається на те, що грошові кошти у розмірі 185 000 грн отриманні відповідачем - Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на підставі договорів, які згодом визнано недійсними, а тому відповідач має їх повернути як такі, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки така підстава згодом відпала. Також, позивач нараховує відповідачу 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених коштів.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) (суддя Лутак Т.В., повний текст рішення складено та підписано - 14.07.2025) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належним чином те, що спірні грошові кошти за майна ним сплачені саме на рахунок боржника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 73,76 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права ст. ст. 216, 1212, 625 ЦК України.
Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом не враховане той факт, що позивач як переможець аукціону повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем ряд договорів купівлі-продажу, при цьому судом проігноровані умови організатора аукціону щодо порядку сплати переможцем (саме на рахунки організатора аукціону, а не відповідача) грошових коштів за придбане майно. Судом не було враховано, що саме розпорядником майна відповідача було прийнято рішення щодо подальшої долі сплачених позивачем організатору аукціону грошових коштів, що підтверджується належними доказами.
Скаржник зазначає про те, що грошові кошти у розмірі 185 000 грн були отримані ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на підставі договорів, які згодом було визнано недійсними, ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» має їх повернути як такі, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки така підстава згодом відпала на підставі ст. 1212 ЦК України.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_1 , що був переможцем відповідних аукціонів, сплатив грошових кошти, наразі є таким чиї права порушуються Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», що полягає у неповерненні грошових коштів, сплачених покупцем за результатами аукціонів, які згодом визнані недійсними.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Інші учасники не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційні скарги, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24), зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) залишено без руху.
13.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24).
03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/408/17 (911/3090/24).
08.09.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 (911/3090/24).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 (911/3090/24) задоволено; матеріали справи № 911/408/17 (911/3090/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/543/25 від 09.09.2025 у зв'язку із задоволенням заяви колегії суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17 (911/3090/24).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 911/408/17 (911/3090/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) призначено на 22.10.2025.
Явка представників учасників справи
22.10.2025 у судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1..
Інші представники учасників справи в судове засідання 22.10.2025 не з'явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 22.10.2025 представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в період з 11.06.2018 по 16.11.2021 (та в подальшому до 18.01.2022 як тимчасово виконуючий обов'язки) повноваження ліквідатора банкрута ДП «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» виконував арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович.
Рішенням арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича № 27/06-19-1від 27.06.2019, за результатом конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», організатором аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард», з яким укладено відповідний договір про організацію та проведення аукціону. Кандидатура організатора аукціону погоджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 391 від 28.08.2019.
Із матеріалів справи вбачається, 11.09.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 62353 про проведення аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» частинами, у складі 14 лотів. Аукціон призначено на 10.10.2019.
До продажу було запропоновано майно банкрута - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у складі 14 лотів:
- лот № 1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. «А» з початковою вартістю 28000,00 грн без ПДВ;
- лот № 2: нежитлова будівля (будинок павільйона інв. 12004) в літ. «Б» з початковою вартістю 96300,00 грн без ПДВ;
- лот № 3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. «В» з початковою вартістю 6400,00 грн без ПДВ;
- лот № 4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. «Ж» з початковою вартістю 16700,00 грн без ПДВ;
- лот № 5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. «Д» з початковою вартістю 6900,00 грн без ПДВ;
- лот № 6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. «Е» з початковою вартістю 10600,00 грн без ПДВ;
- лот № 7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. (інв. 12016) з початковою вартістю 34600,00 грн без ПДВ;
- лот № 8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в. (інв. 12017) з початковою вартістю 6000,00 грн без ПДВ;
- лот № 9: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035) з початковою вартістю 7600,00 грн без ПДВ;
- лот № 10: трактор ДТ-75 Б ТХС, 2005 р.в. (інв. 12037) з початковою вартістю 5100,00 грн;
- лот № 11: земснаряд МЗ, 2007 р.в. (інв. 12038) з початковою вартістю 103700,00 грн без ПДВ;
- лот № 12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 р.в. (інв. 12034) з початковою вартістю 27000,00 грн;
- лот № 13: катамаран, 2012 р.в. (інв. 12036) з початковою вартістю 3000,00 грн;
- лот № 14 у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 р.в. (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 р.в. (інв. 18013); 3) холодильник «Дніпр» 1994 р.в. (інв. 18015) - в неробочому стані, з початковою вартістю 615,00 грн без ПДВ.
11.10.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення № 63328 про те, що аукціони, які були призначені на 10.10.2019 з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», а саме - по лотах №№ 1-6, визнано такими, що відбулись.
Переможцем аукціонів став ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними протоколами про проведення аукціонів: по лоту № 1 - ціна продажу 34000,00 грн; по лоту № 2 - ціна продажу 103000,00 грн; по лоту № 3 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 4 - ціна продажу 18500,00 грн; по лоту № 5 - ціна продажу 8500,00 грн; по лоту № 6 - ціна продажу 12500,00 грн.
За результатом проведених аукціонів між Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу від 25.02.2020, посвідчені приватним нотаріусом Майстренко В.В., та складено акти про передання права власності на нерухоме майно.
Як видно із матеріалів справи, переможцем аукціону - ОСОБА_1 було сплачено за придбане на аукціоні майно боржника кошти у загальному розмірі 185 000 грн, з яких:
- 34 000, 00 грн за лот № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № F728076 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією № 11256 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 194 від 01.11.2019 та № 195 від 01.11.2019;
- 103 000, 00 грн за лот № 2, що підтверджується платіжною інструкцією № F728077 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією № 11419 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 196 від 01.11.2019 та № 197 від 01.11.2019;
- 8 500, 00 грн за лот № 3, що підтверджується платіжною інструкцією № F728078 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією № 11535 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 198 від 01.11.2019 та № 199 від 01.11.2019;
- 18 500, 00 грн за лот № 4, що підтверджується платіжною інструкцією № F728079 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією №11551 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 200 від 01.11.2019 та № 201 від 01.11.2019;
- 8 500, 00 грн за лот № 5, що підтверджується платіжною інструкцією № F728080 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією № 11561 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 202 від 01.11.2019 та № 203 від 01.11.2019;
- 12 500, 00 грн за лот № 6, що підтверджується платіжною інструкцією № F728081 від 17.09.2019 та платіжною інструкцією № 11591 від 10.10.2019, а також платіжними інструкціями № 204 від 01.11.2019 та № 205 від 01.11.2019.
Проте, рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17, зокрема:
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 1, а саме: нежитлової будівлі (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., який оформлено протоколом № 1 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 1 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 2, а саме: нежитлової будівлі (будинок павільйона інв. № 12004) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., який оформлено протоколом № 2 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 2 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 3, а саме: нежитлової будівлі (ангар інв. № 12007) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., який оформлено протоколом № 3 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 3 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 4, а саме: нежитлової будівлі (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., який оформлено протоколом № 4 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 4 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 5, а саме: нежитлової будівлі (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., який оформлено протоколом № 5 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 5 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 6, а саме: нежитлової будівлі (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., який оформлено протоколом № 6 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу № 6 від 10.10.2019, виданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344; акту про передання права власності на куплене нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2023 на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд О.О., ОСОБА_1 подарував своїй дружині ОСОБА_2 придбане на аукціоні майно Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», зокрема, що входило до лотів № 1 - № 6, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі № 911/408/17 (911/643/24) витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» об'єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлова будівля (будівля контори та будівля складу) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039524332212);
- нежитлова будівля (будівля павільйона) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039593832212);
- нежитлова будівля (ангар) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039685732212);
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039739332212);
- нежитлова будівля (майстерня цеху) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039791332212);
- нежитлова будівля (зварювальний цех) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 2039838932212).
Враховуючи вище наведене та те, що грошові кошти у розмірі 185 000, 00 грн отриманні продавцем підприємством боржника - Дочірнім підприємством «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на підставі договорів, які згодом визнано недійсними не повернуті, позивач ОСОБА_1 просить повернути на підставі ст. 1212 ЦК як такі, що набуті без достатньої правової підстави, оскільки така підстава згодом відпала, а тому звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви про стягнення коштів, як безпідставно набутих, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовної заяви виходив з наступного.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що між ОСОБА_1 та боржником - ДП «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» існували договірні відносини, які виникли з аукціону з продажу майна боржника, проведеного 10.10.2019, результати якого було оформлено протоколами про проведення аукціонів від 10.10.2019, договорами купівлі-продажу майна від 25.02.2020 та актами про передання права власності на куплене нерухоме майно.
В подальшому зазначений аукціон було визнано недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили та іншим судовим рішенням витребувано це майно, проте вимога щодо стягнення з боржника - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (відповідача) на користь переможця аукціону - ОСОБА_1 сплачених коштів за майно придбане на вказаному аукціоні, не розглядалася.
Суд першої інстанції встановивши, що 17.09.2019 та 10.10.2019 згідно платіжних інструкцій позивачем було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 185 020 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», код 31939029, отримувач - ТОВ «ТБ «Форвард», призначення платежу: гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 по лотах № 1 - № 6 без ПДВ ОСОБА_1 , 2417013114; перерахування коштів за придбане майно (нежитлові будівлі), лоти № 1 - № 6, згідно протоколів № 1 - № 6 від 10.10.2019 без ПДВ від ОСОБА_1 , а ТОВ «ТБ «Форвард» 01.11.2019 отримані від позивача вищезазначені кошти у розмірі 185 000 грн перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», код 23422525, отримувач - ТОВ «Торговий комплекс «Надія», тому дійшов висновку, що відсутні докази на підтвердження того, що спірна сума коштів перераховувалися на розрахунковий рахунок відповідача -підприємства боржника або були внесені у касу підприємства відповідача.
Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 185 000 грн, 14 143,05 грн 3 % річних та 55 548,88 грн інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Але суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Грошова сума, яка була сплачена боржнику за результатами аукціону та підлягає поверненню боржником покупцю після визнання результатів аукціону й укладеного за його наслідком договору недійсними, не є вимогою поточного кредитора до боржника, та на неї не поширюються положення статей 64, 133 КУзПБ щодо черговості (порядку) задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а її повернення боржником має здійснюватися в позачерговому порядку.
Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути об'єднана з вимогами про визнання правочину недійсним або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову, розгляд якого у справі про банкрутство здійснюється в порядку статті 7 КУзПБ у відокремленому позовному провадженні в разі відмови боржника повернути отримані за цим правочином кошти в добровільному порядку.
Так, правило статті 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції стосується виключно сторін правочину. Для повернення виконаного за недійсним правочином у разі, коли тільки одна із сторін здійснила його виконання, положення статті 216 ЦК України не застосовуються, а таке повернення здійснюється на підставі положень глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.
Як зазначалось вище, результати аукціони з продажу майна Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», переможцем якого визнано було ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/408/17 було визнано недійсними.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні протоколи про проведення аукціону, в розділі яких «Порядок розрахунків» вказано, що відповідну суму переможець аукціону протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу майна та його підписання, перераховує на р/р НОМЕР_3 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 3000346, код 31939028 (перерахування коштів за придбане майно, Транзитний рахунок, для перерахування на рахунок вказаний замовником аукціону).
Частина ціни придбаного майна вважається сплаченою переможцем аукціону за рахунок гарантійного внеску. Зарахування гарантійного внеску до ціни, що підлягає сплаті, проводиться організатором аукціону на рахунок вказаний замовником аукціону.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 1 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. «А», ціна продажу 34000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728076 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 2800,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 1 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
Так, згідно платіжної інструкції № 11256 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 31 200,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 1, зг. протокола № 1 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будівля контори інв. № 12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. «А», загальною площею 57,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039524332212.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 2 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 2: нежитлова будівля (будинок павільйона інв. 12004) в літ. «Б», ціна продажу 103 000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728077 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 9650,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 2 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
Згідно платіжної інструкції № 11419 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 93 370,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 2, зг. протокола № 2 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлу (будинок павільйона інв. № 12004) в літ. «Б», загальною площею 195,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039593832212.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 3 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. «В», ціна продажу 8500,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728078 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 640,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 3 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
Згідно платіжної інструкції № 11535 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 7 860,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 3, зг. протокола № 3 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (ангар інв. № 12007) в літ. «В», загальною площею 520,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039685732212.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 4 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. «Ж», ціна продажу 18 500,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728079 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 1670,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 4 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
За платіжної інструкції № 11551 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 16 830,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 4, зг. протокола № 4 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. «Ж», загальною площею 135,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039739332212.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 5 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. «Д», ціна продажу 8500,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728080 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 690,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 5 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
Згідно платіжної інструкції № 11561 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 7 810,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 5, зг. протокола № 5 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. «Д», загальною площею 55,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039791332212.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 6 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 є переможцем аукціону щодо лоту № 6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. «Е», ціна продажу 12 500,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F728081 від 17.09.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 1060,00 грн., призначення платежу «гарантійний внесок на участь в аукціоні 10.10.2019 року по лоту № 6 без ПДВ, ОСОБА_1 , 2417013114».
Згідно платіжної інструкції № 11591 від 10.10.2019 року на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» сплачено 11 440,00 грн., призначення платежу «перерахування коштів за придбане майно (нежитлова будівля), лот № 6, зг. протокола № 6 від 10.10.2019 року без ПДВ, ОСОБА_1 ».
Отже, позивачем повністю сплачено вартість придбаного на аукціоні майна та укладено з відповідачем договір купівлі-продажу від 25.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.
На підставі цього до ДРРП було внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. «Е», загальною площею 86,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2039838932212.
Згідно статей 76, 77, 78, 79 ГПК України визначено наступне.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З огляду на наведене вище, ОСОБА_1 , як переможець за результатами проведених аукціонів придбав вищезазначене нерухоме майно, при цьому в повному обсязі оплатив його вартість у порядку та розмірі визначеному умовами цих аукціонів та його протоколами, це підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, і зворотного не доведено.
При цьому, слід зазначити, і це вбачається із матеріалів даної справи, що порядок розрахунків по вказаних аукціонах було встановленого організатором як визначив замовник аукціонів - ліквідатор ДП «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» Кардаш С.Л.
Внаслідок зазначеного, сторони, а саме ОСОБА_1 (переможець аукціонів) та ДП «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в особі ліквідатора Кардаш С.Л. (власником /розпорядником майна) уклали відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній формі та акти про передання права власності на куплене нерухоме майно.
До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ТБ «ФОРВАРД» чи ТОВ «Торговий комплекс «Надія» існували договірні відносини, зокрема і за результатами проведених аукціонів щодо продажу майна боржника у цій справі, при цьому зворотного не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» на користь ОСОБА_1 185 000 грн, а саме грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, оскільки ці вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.
У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року в справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.
У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 760/6938/16-ц зроблений висновок, що у статті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Отже, положеннястатті 625 ЦК Українипередбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з деліктного зобов'язання та рішення суду.
У разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з боржника на користь позивача - ОСОБА_1 185 000 грн грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, а також 55 548, 88 грн інфляційних втрат та 14 143,065 грн та 14 143, 05 грн 3 % річних, які нарахованф арефметично правильно.
Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.07.2025 у даній справі скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, як таких що доведені належними доказами.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційних скаргах щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 911/408/17 (911/3090/24) - скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити стягнути з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» ( 07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, 1, код ЄДРПОУ 24888059) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 копійок; інфляційних втрат у розмірі 55 548 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн 88 копійок; 3% річних у розмірі 14 143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) грн 05 копійок.
4. Справу № 911/408/17 (911/3090/24) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текс постанови складено та підписано 03.11.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков