Ухвала від 03.11.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/656/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025

та на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025

у справі №920/1061/23 (920/656/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 7742,98 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 зустрічну позовну заяву від 18.06.2025 (вх. № 3487 від 18.06.2025) ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; подання суду відомостей щодо повного та вірного найменування відповідача; приведення до відповідності вступної та прохальної частини зустрічного позову з чітким формулювання позовних вимог; роз'яснено, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; прийняти рішення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 7742,98 грн та судових стягнень 2422,40 грн; винести ухвалу про об'єднання вимог Зустрічного позову з первісним позовом відповідача у справі №920/1061/23(920/656/25) Господарського суду Сумської області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 для апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 / ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»; визнати факт неотримання ОСОБА_1 / ОСОБА_2 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 / ОСОБА_2 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 7742,98 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди згідно з розрахунком зустрічного позову; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом цього позову у справі №920/1061/23 (920/656/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без руху; роз'яснено, що скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 чи отримання її останньою протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі(п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України); у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

30.08.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначив, що Шосткинська міська територіальна громада відноситься до територій можливих бойових дій, у червні-липні зазнала масованих обстрилів, через що скаржник перебував за містом без зв'язку, з поверненням до міста подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №№920/1061/23 (920/656/25) задоволено; матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 7742,98 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23 (920/656/25) до Північного апеляційного господарського суду.

22.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без руху; крім іншого, роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення (уточнення) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал, які відповідно до статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення (уточнення) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал, які відповідно до статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У вказаний судом строк письмові пояснення (уточнення) та відповідне клопотання слід направити всім учасникам справи, докази чого слід подати до суду у встановлений судом строк; роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.1 її резолютивної частини, в частинні неподання письмового уточнення того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), апеляційна скарга в частині оскарження відповідних супутніх ухвал суду першої інстанції у даній справі вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження відповідних ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження відповідних супутніх ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору скаржника відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», продовжити розгляд апеляційної скарги, врахувати факти, наведені у цьому клопотанні, та продовжити процесуальний строк та розгляд апеляційної скарги у даній справі.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку оскарження ухвал (двох) Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), в якому скаржник просить продовжити строк на апеляційне оскарження двох ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та прийняти рішення для розгляду справи із врахуванням матеріалів, які були проігноровані судом першої інстанції.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, в яких скаржник просить надати змогу внести виправлення до позовної заяви, для усунення технічної помилки в позовній заяві та долучення її до справи.

Щодо клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі з умов, що зазначені у цій частині.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.05.2022 серії 12 ААВ №271957, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 є інвалідом II групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, оскільки скаржник є звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в силу Закону.

Щодо клопотання скаржника про продовження розгляду апеляційної скарги суд зазначає, що судом на даній стадії розглядається питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги. Оскільки розгляд апеляційної скарги ще не розпочато, апеляційне провадження ще не відкрито, суд залишає без розгляду клопотання скаржника про продовження розгляду апеляційної скарги.

Щодо клопотання скаржника про надання змоги внести виправлення до позовної заяви, для усунення технічної помилки в позовній заяві та долучення її до справи суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судова колегія зауважує, що питання продовження строку для усунення недоліків позовної заяви має вирішуватися судом першої інстанції підчас вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

З огляду на вищезазначене, колегія дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання про надання змоги внести виправлення до позовної заяви, для усунення технічної помилки в позовній заяві та долучення її до справи (зустрічної позовної заяви).

На вимогу суду, викладену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 та 13.10.2025, уточнити, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), скаржником подано клопотання про продовження строку оскарження ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про продовження строку оскарження ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), в якому скаржник просить продовжити строк на апеляційне оскарження двох ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та прийняти рішення для розгляду справи із врахуванням матеріалів, які були проігноровані судом першої інстанції.

Тобто судовою колегією береться до уваги, що скаржник за апеляційною скаргою оскаржує саме дві ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у даній справі.

У матеріалах справи №920/1061/23 (920/656/25) наявні дві ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025:

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) зустрічну позовну заяву від 18.06.2025 (вх. № 3487 від 18.06.2025) ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн; подання суду відомостей щодо повного та вірного найменування відповідача; приведення до відповідності вступної та прохальної частини зустрічного позову з чітким формулювання позовних вимог; роз'яснено, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з цього клопотання та з інших документів, поданих скаржником до суду апеляційної інстанції після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, інші ухвали суду першої інстанції у даній справі скаржник не оскаржує.

Відповідно до части 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, остаточним рішенням у разі оскарження ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, яку скаржник не оскаржує, як вбачається з його клопотання про продовження строку оскарження ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), в якому скаржник на вимогу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у даній справі уточнив, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у даній справи він оскаржує. В цьому клопотанні скаржник зазначив, що разом із рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у даній справі оскаржує лише дві ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025. Тобто лише дві ухвали, зазначені вище.

Оскільки скаржник не оскаржує ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви (ухвали Господарського суду Сумської області від 08.07.2025), то ухвала Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо (без оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 08.07.2025, як остаточного судового рішення у вирішенні питання прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви у даній справі).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в тій частині, що стосується оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (залишення зустрічної позовної заяви без руху) у справі №920/1061/23 (920/656/25), оскільки така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали Господарського суду Сумської області від 08.07.2025, як зазначено вище, тоді як ухвала Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 скаржником не оскаржується.

Таким чином, скаржник в свої апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25). Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) не може бути оскаржена окрему від рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), то строк на її апеляційне оскарження обчислюється як строк на оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 та ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань), колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та клопотання про продовження строку оскарження ухвал (двох) Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

Скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він отримав оскаржуване рішення в паперовому вигляді, на доказ чого надає копію конверту №0610268692277.

Судом встановлено, що на конверті №0610268692277, яким суд направив копію судового рішення, зазначено адресатом ОСОБА_2 . Таким чином, суд не може взяти до уваги цей доказ, як підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення 23.07.2025 було отримано саме скаржником, ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 Шосткинська міська територіальна громада, в якій перебуває, як позивач, так і скаржник, відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії Російською Федерацією з 05.07.2022.

Крім того, судовою колегією враховано, що місто Шостка перебуває під постійними обстрілами, на час липень-серпень 2025.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга в частині, що стосується оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 та ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (залишення без руху зустрічної позовної заяви) у справі №920/1061/23 (920/656/25).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

Розгляд апеляційної скарги в цій частині призначити на 10.12.2025 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.11.2025.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.

6. Довести до відома учасників провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко