Ухвала від 03.11.2025 по справі 926/296/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа № 926/296/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича б/н від 27.10.2025 (вх. суду від 27.10.2025 № 01-05/3150/25)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення (повний текст складено 15.10.2025, суддя Ніколаєв М.І.)

у справі № 926/296/23

за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача -1: Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича,

м. Чернівці

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс», м. Чернівці

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича про виконання судового рішення у справі № 926/296/23. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Шевчука Володимира Васильовича подати звіт про виконання судового рішення у справі № 926/296/23, протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 60 560,00 грн.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору, про такі докази не зазначено і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана суду через підсистему «Електронний суд» апелянту слід було сплатити судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на ч. 7 ст. 42 відповідно до якої якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги позивачу, однак не надано доказів направлення скарги відповідачу-2 у справі.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» виконало обов'язок щодо реєстрації кабінету в системі «Електронний суд».

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича б/н від 27.10.2025 (вх. суду від 27.10.2025 № 01-05/3150/25) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2025 у справі № 926/296/23- залишити без руху.

2. Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн в порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір» та докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс» з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк

Попередній документ
131491767
Наступний документ
131491769
Інформація про рішення:
№ рішення: 131491768
№ справи: 926/296/23
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 05.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.10.2025)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: визнання недійсним договорів
Розклад засідань:
13.02.2023 12:00 Господарський суд Чернівецької області
21.02.2023 12:30 Господарський суд Чернівецької області
28.02.2023 14:00 Господарський суд Чернівецької області
16.03.2023 14:30 Господарський суд Чернівецької області
29.03.2023 10:00 Господарський суд Чернівецької області
05.04.2023 12:00 Господарський суд Чернівецької області
12.12.2023 12:30 Господарський суд Чернівецької області
28.12.2023 12:30 Господарський суд Чернівецької області
16.01.2024 11:15 Господарський суд Чернівецької області
25.01.2024 10:30 Господарський суд Чернівецької області
14.02.2024 14:00 Господарський суд Чернівецької області
28.02.2024 14:00 Господарський суд Чернівецької області
14.03.2024 10:45 Господарський суд Чернівецької області
29.03.2024 10:30 Господарський суд Чернівецької області
08.04.2024 14:00 Господарський суд Чернівецької області
22.04.2024 14:15 Господарський суд Чернівецької області
15.05.2024 12:00 Господарський суд Чернівецької області
23.05.2024 14:15 Господарський суд Чернівецької області
26.08.2024 11:40 Західний апеляційний господарський суд
16.09.2024 11:10 Західний апеляційний господарський суд
14.10.2024 11:00 Західний апеляційний господарський суд
04.11.2024 11:00 Західний апеляційний господарський суд
11.02.2025 09:45 Касаційний господарський суд
25.02.2025 09:30 Касаційний господарський суд
11.06.2025 14:00 Господарський суд Чернівецької області
15.07.2025 10:30 Господарський суд Чернівецької області
17.09.2025 14:00 Господарський суд Чернівецької області
09.10.2025 14:00 Господарський суд Чернівецької області
13.10.2025 14:00 Господарський суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
СЛУЧ О В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
НІКОЛАЄВ МИХАЙЛО ІЛЛІЧ
НІКОЛАЄВ МИХАЙЛО ІЛЛІЧ
СЛУЧ О В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оха-Сервіс"
відповідач (боржник):
ТОВ "ОХА-Сервіс"
ТОВ «ОХА-Сервіс»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оха-Сервіс"
Фізична особа-підприємець Шевчук Володимир Васильович
експерт:
СП "Західно-український експертно-консультативний центр" судовий експерт Ощипко Ольга Олегівна
заінтересована особа:
Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
кредитор:
Чернівецька міська рада
позивач (заявник):
Чернівецька міська рада
представник відповідача:
Рожок Лідія Петрівна
представник заявника:
Фуркал Сергій Олексанрович
представник позивача:
Юзьків Микола Іванович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
МІЩЕНКО І С