04 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Чайки С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.09.2025 року о 22 год. 00 хв. у м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 63, керував транспортним засобом марки «Toyota Aventis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердить, що в матеріалах справи відсутні докази законної зупинки транспортного засобу,порушення ПДРУ не задокументовані а тому подальші дії поліцейських вважає неправомірними.
Вказує,що поліцейські не оглядали і не встановлювали у нього ознак сп'яніння та одразу запропонували їхати до лікаря-нарколога.Вважає,що у справі відсутні докази щодо наявності у нього ознак сп'яніння.
Провадження №33/822/546/25 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що йому не було продемонстроване направлення на огляд,у залученні свідків було відмовлено.У подальшому пояснив поліцейським, що не довіряє їм та боїться, що його відвезуть до ТЦК.
Повідомляв поліцейським,що має експрес тест і може пройти огляд на місці, але працівники поліції відмовили.
Вказує, що після складання протоколу за ст. 130 КУпАП працівники поліції не бажали його відпускати та вказували на необхідність доставки до ТЦК для уточнення даних,і така поведінка поліцейських викликала у нього недовіру
Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутній відповідний документ, а саме акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Чайки С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає,що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають фактичними обставинам справи.
Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Як вбачається із направлення на огляд водія, підставами для огляду ОСОБА_1 у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері були виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с.4).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У цьому провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби та відеозаписи долучені до справи, а тому присутності свідків у такому разі закон не вимагає, чим спростовуються доводи апелянта.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, процедура огляду на стан сп'яніння із фіксацією відмови зафіксована відеозаписами портативних відеореєстраторів поліцейських (а.с.8).
На спростування доводів апелянта, на відео з відеореєстратора поліцейського авто видно рух автомобіля «Toyota Aventis» д.н.з. НОМЕР_1 о 22-00 год. 06.09.2025 року, за яким рухався поліцейський автомобіль.
Після увімкнення працівниками поліції на службовому автомобілі проблискових маячків червоного кольору, водій ОСОБА_1 ще деякий час продовжував рух та потім зупинився.
Після зупинки ОСОБА_1 був повідомлений про причину зупинки - не працює правий стоп-сигнал, а водій підтвердив,що знає про цю технічну несправність і звертався до електрика.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Отже, працівники поліції правомірно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Під час перевірки документів ОСОБА_1 вказував,що є громадянином Румунії, однак паспорта чи інших підтверджуючих цей факт документу не надав.
У ході спілкування поліцейські встановили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
Про виявлені ознаки повідомили водія ОСОБА_1 та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився.
При цьому водієві були роз'яснені права, а також наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.12 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735),у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не проводиться.
Отже,твердження апелянта про порушення процедури огляду із посиланням на те,що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки- необгрунтоване.
Всупереч доводам апелянта,законом не передбачено проведення поліцейськими огляду водія на місці зупинки із використанням експрес тесту,який наявний у цієї особи.
Відеозапис свідчить,що ОСОБА_1 був повідомлений про відсторонення від керування,а відсутність у справі відповідного документу не впливає на правильність судового рішення.
Окрім того,положення ст. 265-2 КУпАП, якими регламентоване тимчасове затримання транспортного засобу, не містить обов'язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що лише після складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП працівник поліції перевірив по системі і встановив, що водій ОСОБА_1 перебуває в розшуку, однак до ТЦК його поліцейські не доставляли.
Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд із фіксацією відмови недійним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.
Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків районного суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2025 року щодо апелянта - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька