Справа № 953/1066/25
н/п 1-кс/953/7127/25
"04" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
29 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 посилався на неодноразове спілкування судді ОСОБА_5 перед початком судового розгляду зі стороною захисту та прокурорами, задоволення незаконних і необґрунтованих вимог сторони захисту ОСОБА_6 та не розгляд клопотання про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_7 . Вважає, що у судді ОСОБА_5 склалось упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та представника потерпілої.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали. Захисник пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 тривалий час мешкає разом з ОСОБА_4 , є літньою особою та має ряд захворювань. Подача потерпілою нотаріально завіреної заяви про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 та участь у справі її представника надають суду можливість вирішення питання закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 без особистої присутності потерпілої. Обговорення суддею до початку судового засідання полягало у повідомленні іншому обвинуваченому та його захиснику у присутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його, як захисника про розгляд вказаного клопотання потерпілої, однак виглядало, ніби суддя радиться з стороною захисту іншого обвинуваченого та прокурором, або питається їхнього дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений захисником відвід підтримав. Пояснив, що не вирішення клопотання потерпілої безпідставно затягує розгляд справи, відтак, негативно впливає на його звичний спосіб життя та самопочуття.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заявленого відводу за своєї відсутності, проти відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вона стосується процесуальних рішень у справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явились, причину неявки не сповістили.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично, заява про відвід судді ОСОБА_5 зводиться до незгоди захисника з діями судді з не розгляду угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_7 за відсутності останньої.
Разом з тим, суд наголошує, що незгода учасника провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, навіть якщо вони становлять, на думку такого учасника, порушення вимог процесуального закону, не є достатньою підставою для відводу судді з посиланням на його упередженість, але можуть бути підставою для оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.
Крім того, заявлений відвід належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не містить.
Таким чином, те, що захисник ОСОБА_3 , внаслідок суб'єктивних міркувань, сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи, а відтак, не є підставою для усунення від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Сумніви захисника ОСОБА_3 мають суб'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об'єктивних підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, - не містить.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024221130001579 від 14.10.2024 за ч.1 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1