Справа № 953/7544/23
н/п 2-с/953/147/25
"03" листопада 2025 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7544/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року по справі № 953/7544/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у розмірі 6 144,78 грн. Заявниця не погоджується із заявленими вимогами стягувача, посилаючись на те, що стягувач не надав доказів на підтвердження того, що між ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та нею існували відносини, на підставі яких виникла вказана заборгованість. За таких обставин вимоги стягувача жодними чином не обґрунтовані. На переконання боржниці, спірні правовідносини повинні бути предметом розгляду у порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір про право.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у розмірі 6 144,78 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як слідує зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржниця дізналася про існування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року лише 22 жовтня 2025 року. Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулася до суду засобами поштового зв'язку 31 жовтня 2025 року, тобто у строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником дотримані.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржниця заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 31 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/7544/23 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7544/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 31 серпня 2023 року у справі № 953/7544/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у розмірі 6 144,78 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко