Справа № 344/13685/25
Провадження № 2-др/344/69/25
(ДОДАТКОВЕ)
03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 344/13685/25 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Судом отримана така 23.10.2025.
Заяву обґрунтовує тим, що 14.10.2025 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, по справі № 344/13685/25, яким позов задоволено.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.10.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 4584760724 від 10.07.2024 в розмірі 19 620 грн., з яких : 4 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 15 620 грн. сума заборгованості за процентами.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача ( ст. 141 ЦПК України).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд приймає до уваги, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1685534 від 02.07.2025 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, виданого адвокатом Андрущенко М.В. ( а.с. 14).
Договір про надання правничої допомоги між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було укладено 06.05.2025.
Згідно з актом №3693208398 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладеним між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» від 16.10.2015, сторони погодили, що Виконавцем було надано за заявкою № 3693208398 від 02.07.2025 року до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік Послуг: написання позовної заяви до Хімухи В.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 344/13685/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Сторони погодили, що загальна вартість Послуг згідно п. 1 Акту становить 5000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №1 від 20.10.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було оплачено Андрущенко Михайлу Валерійовичу 5000 грн., призначення платежу: згідно заявки № 3693208398 від 02.07.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатським об'єднанням робіт, обсягом наданих адвокатським об'єднанням послуг.
З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, а також виходячи із засад об'єктивності, розумності, справедливості, обґрунтованої заяви про зменшення таких витрат та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу саме в сумі 3 000грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення (додаткове) може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення ( додаткове) може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення (додаткове) до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ : 44127243, адреса : вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ;
Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Повне рішення 03.11.2025.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.