Справа № 202/3493/25
Провадження № 2-а/202/45/2025
04 листопада 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1247 від 31.03.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Недобитюк Н.В.
Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, ухвалою позов залишений без руху.
У зв'язку з усуненням недоліків позивачем, які були підставою для залишення позову без руху відкрите провадження у справі.
Судові засідання призначалися на 03.10.2025, 30.10.2025, 04.11.2025.
Позивач та його представник у судові засідання не з'являлися, заяви, клопотання по суті справи від них не надходили.
Відповідач відзив на позов не подав.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесена постанова № 1247 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно до вказаної постанови Позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП за наступних обставин: Військовозобов'язаний запасу ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 00 хв. 24.01.2025 за повісткою № 1942519, яка відповідно до вимог чинного законодавства є такою, що вручена йому у встановленому законом порядку. Доказів наявності поважних причин неприбуття за повісткою не надав. Приймаючи до уваги, що 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, військовозобов'язаний запасу ОСОБА_1 порушив частину 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Отже на позивача накладено стягнення в виді штрафу, в розмірі 17000 грн 00 коп. Копію відповідної постанови № 1247 ОСОБА_3 отримав 31.03.2025.
Згідно частини 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що Постановою № 1247 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ОСОБА_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 год., 24.01.2025 за повісткою № 1942519, яка відповідно до вимог чинного законодавства є такою, що вручена йому у встановленому законом порядку. Доказів явності поважних причин неприбуття за повісткою не надав.
Згідно наявної у матеріалах справи копії повістки № 1942519 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликаний до Індустріального РТЦК та СПІ, м. Дніпро, Осіння, буд. 8 «для уточнення даних».
Водночас, з наявного у матеріалах справи скріншота «Резерв+» вбачається, що позивач уточнив дані 20.05.2024, про що наявна відмітка «Уточнив дані вчасно».
Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, стало його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення даних.
Судом встановлено, що згідно до Повістки № 1942519 від 14.01.2025, ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.
У відповідності до абз. 4 ч. 2 Розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ встановлено, що: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.
На виконання вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 оновив свої дані 20.05.2024. Про це у застосунку «Резерв+» мається відмітка «Дані уточнено вчасно».
Стаття 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» містить перелік персональний даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста. Між тим, відповідач не довів, що дані позивача змінювалися у період після їх оновлення - 20.05.2024 і до винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на те, що після оновлення персональних даних 20.05.2024 до моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення - 31.03.2025, дані позивача не змінювалися, а також позивач 02.04.2025 пройшов ВЛК, є придатним, має звання «солдат», він вважається таким, що виконав вимоги законодавства щодо оновлення даних.
За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) № 1247 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н. В. Недобитюк