Ухвала від 31.10.2025 по справі 447/2493/17

Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/2891/25 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов'язання процесуального керівника-прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.

Подана до Личаківського районного суду м. Львова в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею по суті (ст.ст. 303, 306, 307 КПК України).

Таким чином, визначений перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала про відмову в задоволенні скарги на ОСОБА_6 про зобов'язання процесуального керівника - прокурора невідкладно розглянути клопотання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 18.09.2025, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення, оскільки розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги призначено апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18).

Керуючись ч. 4 ст. 399, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: