Справа № 947/39602/24
Провадження № 2-а/947/33/25
28.10.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
представника позивача - адвоката Юрченко К.А.
представника відповідача - Хлистун Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року №015/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому позивачка посилається на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивачки - адвокат Юрченко К.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Представник Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради - Хлистун Р.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи це тим, що позивачкою виконані роботі з планування земельної ділянки з подальшим облаштуванням проїзної дороги за адресою: м.Одеса, вул..Василя Симоненка, 95а без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 АПорядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.10.2024 № 01-13/36ДАБК; колективного звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Василя Симоненка, 1; висновку від 24.07.2024 № 844 комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 № 1101 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до п. 7 Порядку № 553, Управлінням ДАБК Одеської міської ради проводилась позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, вул. Василя Симоненка, 95а.
18.10.2024 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000014 від 18.10.2024 зі строком дії з 24.10.2024 до 06.11.2024, за адресою: м. Одеса, вул. Василя Симоненка, 95а (замовник будівництва ОСОБА_1 ).
06.11.2024 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт № 000014 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 виконані роботи з планування земельної ділянки з подальшим облаштуванням проїзної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт. Що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України № 3038, абз. 1, 2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 р.
06.11.2024 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 винесено припис № 009/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 06.01.2025 шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до первинного стану.
06.11.2024 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виконані роботи з планування земельної ділянки з подальшим облаштуванням проїзної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт. Що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України № 3038, абз. 1, 2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011. Зазначено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 год. 18.11.2024 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 .
За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), які розглядалась у відсутність позивачки, 21.11.2024 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 015/24 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн.
Зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , при цьому в матеріалах справи наявна довідка про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Окрім того, при розгляді справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що спріна земельна ділянка, має адресу - АДРЕСА_2 . З матеріалів справи вбачається, що колективне звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було відносно адреси: АДРЕСА_2 ; в акті № 000014 від 06.11.2024, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначається земельна ділянка АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
Згідно наявного у справі технічного паспорту дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.01.2022, розташований на земельній ділянці чотирикутної форми з лінійними розмірами 37,69 м; 31,71м; 32,25 м; 33,83 м.
З наданих позивачем фотознімків вбачається, що земельна ділянка, на якій розташовано дачний будинок позивачки, огороджена металевим парканом, а облаштована проїзна дорога знаходиться до паркана і як зазначено в постанові № 015/24 про накладення штрафу від 21.11.2024 має орієнтеровану площу 800 кв.м.
В судовому засіданні була допитана спеціаліст ОСОБА_3 яка пояснила суду, що при проведенні перевірки, складанні акту, межі земельної діляники встановлювались зі слів ОСОБА_1 і на думку ОСОБА_3 технічний паспорт на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає дійсності.
З огляду на все викладене вище та оцінюючи відповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема наявності у ній опису обставин, установлених під час розгляду справи, суд вважає, що відповідач формально виконав вимоги цієї статті, та вказав загальну диспозицію відповідної статті ст.96 ч.5 КУпАП. Такий підхід до складання постанови по справі порушує принцип верховенства права та законності, відповідно до якого, особа, щодо якої застосовано адміністративне стягнення має зрозуміти безпосередню суть адміністративного правопорушення, та мати право захиститись від конкретного правового обвинувачення, з іншого ж боку, суд, при перевірці законності та обґрунтованості винесеного рішення суб'єкта владних повноважень має перевірити відповідність викладених фактів, конкретним обставинам, та доказам, зібраним відповідною особою, що свідчать на користь прийнятого рішення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні. При цьому, при складанні протоколу від 06.11.2024 про адміністративне правопорушення та постанови про справі про адміністративне праоворушення № 015/24 від 21.11.2024, була відсутня землевпорядна документація, не була ідентифицірована облаштована проїзна дорога орієнтовано площею 800 кв.м., не встановлено та не долучено доказів того, що саме позивачкою були здійснені будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.
Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.5,8,9,77, 90, 241-246, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року №015/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2024.
Суддя І. В. Огренич