Ухвала від 04.11.2025 по справі 676/900/23

Справа № 676/900/23

Провадження № 1-кп/676/50/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, який обґрунтував тим, що прокурор не був присутнім у судовому засіданні 25.02.2025, де було допущено висловлювання образливого характеру, запис якого має досліджуватися у даному судовому засіданні. Посилаючись на положення статей 22, 23, 77 КПК України просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_4 та забезпечити виклик прокурора ОСОБА_7 , яка була присутня в судовому засіданні 25.02.2025 та володіє інформацією про походження або зміст відеозапису, що досліджується, або може бути причетною до фабрикування вказаних матеріалів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки висловлювання у судовому засіданні 25.02.2025 та зміст запису не входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Вислухавши учасників справи, вирішуючи питання за заявленим прокурору відводом, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений стороною захисту відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження.

Таким чином, оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога забезпечити виклик прокурора ОСОБА_7 , оскільки суд здійснює виклик прокурора для підтримання державного обвинувачення у суді. Державне обвинувачення підтримують прокурори, визначені відповідною постановою. У даному кримінальному провадженні до групи прокурорів входять як прокурор ОСОБА_7 , так і прокурор ОСОБА_4 одночасно суд звертає увагу, що присутність саме прокурора ОСОБА_7 не є обов'язковою, оскільки державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні може підтримувати будь-хто з групи прокурорів, визначених відповідною постановою.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1