Справа № 455/2292/25
Провадження № 3/455/1296/2025
Іменем України
04 листопада 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , не працює, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності 13.05.2025 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
07.10.2025 до 10:00 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , не прибула для реєстрації у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Крім того, 13.10.2025 о 03:01 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Крім того, 20.10.2025 о 03:30 год. ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , під час перевірки була відсутня за вищевказаною адресою, чим порушила ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження адміністративного нагляду,таким чином своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, пояснила, що більше так вчиняти не буде та просила суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , доводиться такими доказами по справі, а саме:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №480037 від 21.10.2025, серії ВАД №480038 від 22.10.2025 та серії ВАД №480039 від 22.10.2025, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП; рапортами заступника начальника СП ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобели А. від 07.10.2025, старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 13.10.2025 та старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пукаса Ю. від 20.10.2025 про вчинення адміністративних правопорушень;копією реєстраційного листка наОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2025 та 22.10.2025; копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та копією ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2025 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на шість місяців.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суд,у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особуОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та характер вчинених правопорушень; обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається щире розкаяння винної, обставин, щообтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільненняОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
На підставі викладеного, вважаю, що наОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 187 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 187, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025), ЄУН 455/2293/25 (провадження №3/455/1297/2025), ЄУН 455/2294/25 (провадження №3/455/1298/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП та надати об'єднаній справі ЄУН 455/2292/25 (провадження №3/455/1296/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко