Справа № 462/7013/25
20 жовтня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443093, 04 вересня 2025 року, в м. Львові на вул. Патона, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу і здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Dart НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що це водій іншого транспортного засобу здійснив поворот ліворуч зі смуги, що передбачає рух лише прямо та на право, тоді як сам ОСОБА_1 , стояв в корці та його транспортний засіб взагалі не рухався. Провадження по справі просив закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.
Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443093, оскільки зазначене повністю не узгоджується з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, та фотографіями що були долучені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначена ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку, що є важливою обставиною для визначення правильності дій кожного з водіїв під час здійснення маневру. Водночас, відповідно до наявної у справі фотографії дорожнього знака, розміщеного перед смугами руху, з яких здійснював рух водій автомобіля Dodge Dart НОМЕР_2 , чітко визначено дозволені напрямки руху для кожної із смуг. Так, з крайньої правої смуги дозволено рухатися лише прямо або праворуч, тоді як з крайньої лівої смуги - виключно ліворуч або у напрямку розвороту. Зазначене свідчить про наявність чіткого регулювання напрямків руху, обов'язкового для всіх учасників дорожнього руху, які здійснюють пересування по даній ділянці.
Разом із тим, аналіз схеми місця події свідчить про те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП - автомобіль Dodge Dart, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташовувався у крайній правій смузі руху. При цьому, відповідно до тієї ж схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли водій вказаного автомобіля здійснював поворот ліворуч, тобто з крайньої правої смуги. Такий маневр є грубим порушенням вимог дорожнього знака, який однозначно забороняє виконання повороту ліворуч із правої смуги, та суперечить пунктам 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, що встановлюють порядок зміни напрямку руху і вимоги щодо зайняття відповідної смуги перед виконанням маневру.
Крім того, в ході судового розгляду були допитані свідки події - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показання яких є послідовними, узгодженими між собою та відповідають даним схеми і фотоматеріалам справи. З їхніх пояснень вбачається, що саме водій транспортного засобу Dodge Dart здійснив поворот ліворуч із крайньої правої смуги, тоді як інший учасник ДТП в момент зіткнення взагалі не здійснював руху, оскільки стояв в корці.
Враховуючи вищевикладене, у сукупності наявні в матеріалах справи схема місця події, фотоматеріали та показання свідків дають змогу суду дійти однозначного висновку, що порушення правил дорожнього руху мало місце саме з боку водія автомобіля Dodge Dart, державний номерний знак НОМЕР_2 . Саме він, виконуючи заборонений маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги, створив аварійну ситуацію, яка безпосередньо призвела до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а отже, вина у вчиненні порушення правил дорожнього руху покладається саме на нього.
Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_3 , рухаючись в своїй смузі руху, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити перелаштування водія Dodge Dart, державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням таких правил.
Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_3 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагував на її зміну.
Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до переконання, що водій автомобіля Dodge Dart, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з грубим порушення правил дорожнього руху, оскільки здійснював поворот ліворуч зі смуги що забороняла такий маневр, та здійснив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_3 , який рухався у своїй смузі руху, а тому, саме в діях водія ОСОБА_4 , при даній дорожньо-транспортній пригоді наявні ознаки порушення ст. 124 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, і без сумніву був ознайомленим з ними на даній ділянці дороги.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_4 протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.І. Ліуш