Справа №461/6105/21
Провадження №3-в/461/112/25
04 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 у справі №461/6105/21 -
представник Львівської митниці ДМС України Лубоцький Б.І., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок і спосіб виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Ford Mondeo», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), на стягнення штрафу від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 .
27.10.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було отримано заяву від Львівської митниці листом №7.4/20-04/8.19/10041 від 25.10.21 про примусове виконання виконавчого документа, а саме: постанови Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2021 року у справі 461/6105/21 в частині конфіскації транспортного засобу «Ford Mondeo», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща). В подальшому від державної виконавчої служби надходили повідомлення, а Львівська митниця повторно пред'являла до виконання виконавчий документ. 08.02.2022 державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській обл. Південно- Західного МУЮ м. Івано-Франківськ Іваночко В.Ю. було винесено постанову про відкриття провадження, а 18.02.2022 про розшук майна боржника. 08.05.2025 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській обл. Південно- Західного МУЮ м. Івано-Франківськ Іваночко В.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однією із підстав повернення виконавчого документу державний виконавець вказує про звернення із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення до Галицького районного суду м.Львова, тна яку судом 18.03.2025 було винесено постанову про відмову виконавцю у задоволенні позовних вимог. Проаналізувавши заяву державного виконавця, митний орган приходить до висновку
щодо неможливості задоволення такої судом, оскільки ні громадянином ОСОБА_1 ні державним виконавцем не надавалася інформація щодо вартості транспортного засобу «Ford Mondeo», VIN № НОМЕР_1 . Митним органом неможливо встановити вартість вказаного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб на момент складення протоколу про порушення № 1249/20900/21 митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначена, свідоцтво про реєстрацію та дані транспортного засобу також відсутні. 06.08.2025 від гр. ОСОБА_1 . Львівською митницею отримано заяву щодо надання цінової інформації про транспортний засіб, на яку митницею була надано відповідь щодо неможливості надання такої інформації. 06.08.2025 від гр. ОСОБА_1 . Львівською митницею отримано вимогу, в якій просить звернутися Львівську митницю як стягувача до Галицького районного суду м.Львова із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №461/6105/21. Зважаючи, на наведені обставини, просить заяву задовольнити.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив таку задовольнити.
Представник Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву представника Львівської митниці, та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 .
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. від 08.02.2022 року, відкрито виконавче провадження №68376435, з примусового виконання №461/6105/21, виданої 10.08.2021 року.
18.02.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про розшук майна боржника, 18.03.2023 року боржнику скеровано виклик державного виконавця, на який той не з'явився.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. від 08.02.2022 року, оголошено розшук майна боржника що підлягає конфіскації, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №68376435
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. від 08.05.2025 року, повернено виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №68376435, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
06.08.2025 року від ОСОБА_1 звернувся до Львівською митниці із вимогою, в якій просить звернутися стягувача до Галицького районного суду м.Львова із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №461/6105/21.
Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Частиною 3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведеними обставинами,які істотно ускладнюють і унеможливлюють виконання постанови суду №461/6105/21 від 10.08.2021 року, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації єдиним можливим способом,який забезпечить виконання рішення суду є зміна способу і порядок виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2020 року №461/2058/20,із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford Mondeo», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) на стягнення із ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу у вигляді штрафу вісім тисяч неоподаткованих мінімумів доходівгромадян підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд,-
заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана Ігоровича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 року у справі №461/6105/21 - задовольнити
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2021 року у справі №461/6105/21, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford Mondeo», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), на стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000, 00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Мисько Х.М.