Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/98/24
Номер провадження: 1-кп/511/76/25
03.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),
захисників - ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), ОСОБА_9 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №42023163020000059 від 05.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 317 КК України,
У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, зокрема його рук та предметів, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку, оскільки за його словами, він не відкривав коробки з Нової пошти, а відкривали самі працівники пошти.
Стислий виклад позиції сторін.
Сторона захисту підтримала клопотання.
Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що таке клопотання на стадії досудового розслідування не заявлялося, а заявлення його на стадії судового розгляду по суті спрямоване на затягування строків розгляду кримінального провадження.
Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Разом з цим, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події.
На стадії досудового розслідування стороною захисту таке клопотання не заявлялося та згідно пред'явленого обвинувачення, вилучене у ході обшуку майно використовувалося ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Особою-2, як обладнання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини.
Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Однак клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не містить відомостей щодо експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 91, 242, 332 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали виготовлено - 04 листопада 2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1