Справа № 509/2962/22
28 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,
03.08.2022 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, в якій просила: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право на частину: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майнових прав від 13 жовтня 2021 р. на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх 5.
21.03.2023 р. ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право на частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_4 компенсацію вартості частини майнових прав від 13 жовтня 2021 р. на об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, АДРЕСА_3 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США.
23.08.2023 р. ОСОБА_5 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати кошти, сплачені за майнові права на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 181/2, 182/1, 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_3 особистою власністю - ОСОБА_3 .
Позов мотивований тим, що у період шлюбу подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх 5. ОСОБА_4 13 жовтня 2021 р. повністю сплатив вартість майнових прав в розмірі 661 250 грн. Між ОСОБА_4 та ТОВ «Град Інвест Плюс» було укладено додаткову угоду № 1 від 21.10.2021 р. про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. На цій підставі ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 12 500 доларів США, як половину від отриманої ОСОБА_4 суми внаслідок розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. Також ОСОБА_5 вказує на те, що майнові права на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_3 є її особистою власністю, так як були придбані за кошти, надані особисто її рідною тіткою.
03.01.2023 р. ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, в якій він просив: визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_4 ; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 657500 грн., отримані ОСОБА_4 від ТОВ «Град Інвест Плюс» на підставі Додаткової угоди № 1 від 21.10.2021 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р.; визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право на частину майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , 181/1, НОМЕР_4 , 182/1, 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.
01.11.2023 р. ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право на майно: холодильник LGGA-B379SQUL - 14 618 грн.; стабілізатор напруги REAL-ELSTAB-500 М - 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-LinkArcher С54 - 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шкаф-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - 351 грн.; труба доп. - 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонтгрей (Арт), матраска - 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - 18000 грн.; холодильник LG - 14618 грн.; телевізор LG - 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - 3750 грн.; шафа (прихожа) - 2000 грн.; шкаф (ванна) - вартістю 1000 грн.
Зустрічний позов мотивований тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх 5 - були придбані ОСОБА_4 за рахунок коштів, отриманих ним в дар від своєї матері ОСОБА_7 . Джерелом набуття вказаного майна не були спільні кошти подружжя, а його придбання сталося за рахунок майна, що належало матері ОСОБА_4 . Так, 06.10.2021 р. ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 75 000 доларів США в рахунок продажу ОСОБА_7 майнових прав на об'єкт нерухомого майна, які належали їй на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 3-16-8/26, укладеного 30.05.2018 між ОСОБА_7 та ТОВ «Глорі Плюс». За таких обставин, квартира за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , оскільки придбані ним за його особисті кошти. Також, ОСОБА_4 вказує на те, що в період шлюбу за Договором купівлі-продажу майнових прав № 17/266,6-193 від 23.10.2021, укладеним між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_3 , в інтересах сім'ї за спільні кошті останньою були придбані майнові права на об'єкт нерухомості, тому вказані майнові права є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу у рівних частинах. ОСОБА_4 вказує на те, що у період шлюбу подружжям було придбано меблі та техніку в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було протиправно продано ОСОБА_6 третім особам у період, коли вже розпочався розгляд судової справи № 509/2962/22 про поділ майна подружжя. Тому просить в порядку поділу майна визнати за ним право на майно (меблі та побутову техніку), перелік якої вказаний у заяві про збільшення позовних вимог.
16.02.2023 р. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .
21.03.2023 р. до суду надійшла відповідь на вказаний відзив, в якій ОСОБА_4 просить задовольнити зустрічну позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, оцінивши їх відповідно до статті 89 ЦПК України та проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
26 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_7 , актовий запис № 88. Прізвище ОСОБА_11 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано.
Приписами ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністюдружини, чоловіка ємайно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йомуособисто.
Пунктом 23постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено: вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя.
У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 р. по справі № 711/2302/18 судом викладено наступні висновки: «статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане».
Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.07.2025 р. по справі № 369/8241/23.
Судом встановлено, що 08.07.2021 р. між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_4 (Покупцем) був укладений Договір № 15/272,1-25 купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , АДРЕСА_6 , з наступними характеристиками: будинок «272», секція «272,1», квартира «25», загальна площа «34.52 кв. м», кількість житлових кімнат «1», поверх «4». Загальна вартість майнових прав за вказаним договором складала 666 655 грн., в еквіваленті 25 300 доларів США на день укладення Договору № 15/272,1-25.
08 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 здійснено повну оплату майнових прав за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021, про що свідчить довідка від 08.10.2021, видана забудовником ТОВ «Град Інвест Плюс».
У подальшому, 17.01.2022 р. зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2022 р., індексний номер витягу: 295461590.
Також, 13 жовтня 2021 р. між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_4 (Покупцем) був укладений Договір № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок «266», секція «266,7», приміщення «240», загальна площа «34.24 кв. м», кількість житлових кімнат «1», поверх «5». Загальна вартість майнових прав за вказаним договором складала 661 250 грн., в еквіваленті 25 000 доларів США на день укладення Договору № 17/266,7-240 - 13 жовтня 2021 р. В цей же день, 13 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 було здійснено повну оплату майнових прав на виконання умов Договору № 17/266,7-240, що підтверджується квитанцією ТОВ «Град Інвест Плюс» до прибуткового касового ордера № 96072 від 13 жовтня 2021 р.
21 жовтня 2021 р. між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_4 (Покупцем) була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2021 р., на підставі якої був розірваний вказаний Договір № 17/266,7-240. Внаслідок розірвання Договору № 17/266,7-240 від 13 жовтня 2021 р. забудовником ТОВ «Град Інвест Плюс» 21 жовтня 2021 р. були повернені ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 657 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21 жовтня 2021 р. Вказані кошти у сумі 657 500 ОСОБА_4 передав відразу в цей же день 21 жовтня 2021 р. своїй матері в рахунок оплати нею майнових прав за Договором № 17/266,7-240 від 21 жовтня 2021 р., укладеним між ТОВ “Град Інвест Плюс» та ОСОБА_7 . Вказана обставина підтверджується Договором № 17/266,7-240 від 21 жовтня 2021 р., квитанцієюдо прибуткового касового ордера № 96073 від 21 жовтня 2021 р. та довідкою ТОВ “Град Інвест Плюс» від 21 жовтня 2021 р.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_4 , що повна оплата ним майнових прав за Договором № 15/272,1-25 купівлі-продажу майнових прав від 08.07.2021 р., яка була внесена ним забудовнику 08 жовтня 2021 р., та повна оплата ним майнових прав Договору № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2021 р., яка була внесена ним забудовнику 13 жовтня 2021 р., була здійснена ОСОБА_4 за рахунок його особистих коштів, які він отримав в дарунок від своєї матері ОСОБА_7 .
Так, 06.10.2021 р. ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 75 000 доларів США в рахунок продажу ОСОБА_7 майнових прав на об'єкт нерухомого майна, які належали їй на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 3-16-8/26, укладеного 30.05.2018 між ОСОБА_7 та ТОВ «Глорі Плюс». Вказана обставина підтверджується Додатковою угодою № 4 про заміну сторони від 06.10.2021 р. , укладеною між ТОВ «Глорі Плюс», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та Актом прийому-передачі від 06.10.2021 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
П. 3 Додаткової угоди № 4 про заміну сторони від 06.10.2021 р. було передбачено, що розрахунки між Покупцем-2 ( ОСОБА_7 ) та Покупцем-3 ( ОСОБА_8 ) визначаються окремим договором між ними буз участі Продавця (ТОВ «Глорі Плюс»).
Актом прийому-передачі від 06.10.2021 р. було визначено, що ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_7 прийняла в якості оплати за майнові права, які належали останній на підставі Договору купівлі-продажу № 3-16-8/26 від 30.05.2018 р., грошові кошти у розмірі 1 981 830 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 75 000 доларів.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що 06 жовтня 2021 р. вона отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 75 000 доларів США за продаж своєї квартири у «26 Жемчужині». В цей же день вона покладала ці кошти у банківську ячійку. Вказані кошти вона вирішила подарувати своєму єдиному синові - ОСОБА_4 , щоб він оплатив повністю майнові права за Договором Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 та придбав ще одну квартиру у житловому комплексі «Сьоме Небо». ОСОБА_4 07.10.2021 р. написав їй розписку, що він прийняв в дар від своєї матері 75 000 доларів США. Грошові кошти з суми 75 000 доларів вона передавала своєму синові частинами по мірі необхідності сплати ним коштів за майнові права забудовнику житлового комплексу «Сьоме Небо», оскільки син тоді жив на знімній квартирі і йому ніде було зберігати таку суму грошей. Так, 08 жовтня 2021 р. вона взяла зі своєї банківської ячійки 35 000 доларів США. В цей же день, 08 жовтня 2021 р. вона зустрілась зі своїм сином біля банку по вул. Михайлівській, передала йому 35 000 доларів, з яких 26 000 доларів призначались для внесення ним повної оплати за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р., інша сума мала піти на покупку меблів. Її син відразу ж обміняв у банку 26 000 доларів на гривні для оплати забудовнику, оскільки грошові кошти мали бути внесені інвестором тільки у гривнях. Обміняні кошти на гривні її син 08 жовтня 2021 р. відразу ж передав забудовнику в якості повної оплати за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. При цьому ОСОБА_7 була присутня в офісі забудовника та бачила, що її син вносив повну оплату за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. повністю з тих коштів, які вона йому передала біля банку. Аналогічно, 13 жовтня 2021 р. вона взяла зі своєї банківської ячійки 25 000 доларів США та в цей же день зустрілась зі своїм сином біля банку по АДРЕСА_7 , де передала йому ці кошти у сумі 25 000 доларів США. Її син відразу ж обміняв вказані кошти на гривні для оплати забудовнику. 13 жовтня 2021 р. її син уклав з забудовником Договір № 17/266,7-240 та вніс повну оплату за цим договором з тих коштів, які він отримав від неї біля банку 25 000 доларів та обміняв на гривні. Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона також була присутня в офісі забудовника 13 жовтня 2021 р. при укладанні її сином Договору № 17/266,7-240 та внесення ним повної оплати у гривнях за цим Договором повністю з цих коштів, які вона передала йому біля банку у сумі 25 000 доларів та які він обміняв на гривні.
Свідок ОСОБА_7 також пояснила суду, що 21 жовтня 2021 р. забудовник повернув її сину грошові кошти внаслідок розірвання ним Договору № 17/266,7-240. Вона була присутня при цьому разом зі своїм сином, який повернені забудовником кошти від розірвання Договору № 17/266,7-240 він відразу ж в цей же день 21 жовтня 2021 передав своїй матері, щоб вона уклала договір майнових прав у того ж забудовника та внесла повну оплату за вказані майнові права, що вона і зробила в цей же день 21 жовтня 2021 р.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що решту коштів вона передала своєму синові на лікування, коли він хворів ковідом, у сумі 1 000 доларів США, та коли почалася війна у лютому 2022 р. вона передала йому 14 000 доларів США.
Також, свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ті кошти, які вона передавала своєму синові 08 жовтня 2021 р. та 13 жовтня 2021 р. були повністю використані її сином для повної оплати ним майнових прав відповідно за № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та за Договором № 17/266,7-240 від 13 жовтня 2021 р., оскільки вказані кошти мали цільовий характер та призначались для оплати її сином вказаних майнових прав.
З урахуванням встановлених обставин та того, що отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 75 000 доларів США від ОСОБА_8 06 жовтня 2021 р. та повна оплата ОСОБА_4 майнових прав 08 жовтня 2021 р. за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р., які є предметом спору, відбулися з проміжком часу у 2 (два) дні, дає суду підстави вважати, що майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. були дійсно придбані саме за кошти, отримані ОСОБА_4 від своєї матері в якості подарунку.
Аналогічно, з урахуванням встановлених обставин та того, що отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 75 000 доларів США від ОСОБА_8 06 жовтня 2021 р. та укладання 13 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 Договору № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав, повна оплата ним 13 жовтня 2021 р. вказаних майнових прав, відбулися з проміжком часу у 7 (сім) днів, дає суду підстави вважати, що майнові права за Договором № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. були дійсно придбані саме за кошти, отримані ОСОБА_4 від своєї матері в якості подарунку.
За таких підстав суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та за Договором № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. були придбані за спільні кошти подружжя та є об'єктом спільної сумісної власності.
Ч. 3 ст. 12, ст. статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Позивачем за первісним позовом ОСОБА_6 не надано до суду доказів, які б підтверджували, що вона та ОСОБА_4 у період шлюбу мали доходи, яких вистачило б їм на повну оплату майнових прав за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. у сумі 666 655 грн. та на повну оплату майнових прав за Договором № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. у сумі 661 250 грн.
Доводи ОСОБА_3 , що вона з ОСОБА_4 постійно займалися здачею квартир у найм, та вона мала дохід із інтернет-магазину, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Надані ОСОБА_6 виписки із АТ КБ «Приватбанк» по рахункам містять інформацію лише про надходження коштів, однак в них не відображаються даних щодо руху коштів, операцій по витратам, не відображаються залишки на карткам по здійсненим операціям.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду було витребувано від АТ КБ “Приватбанк» відомості про усі відкриті на ім'я ОСОБА_3 банківські рахунки, в т. ч. карткові, виписки по рахункам із відображенням руху коштів по цим рахункам за період з 01.02.2017 р. по 19.02.2022 р.
04.03.2024 р. до суду надійшли банківські виписки по рахункам ОСОБА_3 за період з 01.02.2017 р. по 19.02.2022 р. Вказані виписки містять наступну інформацію: дата операції, номер картки, деталі операції, сума операції, залишок після операції.
Проаналізувавши зміст вказаних банківських виписок суд приходить до висновку, що, кошти, які надходили на рахунки ОСОБА_3 , були витрачені нею на побутові потреби, у банківських виписках у колонці “деталі операції» не відображено, що була здійснена оплата за майнові права по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р.
До того ж, у банківських виписках по рахункам ОСОБА_3 , витребуваних ухвалою суду від 08.02.2024 р., вказана наступна інформація: 1) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022: усього надходжень: 403 491, 24 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 404 475, 1 грн., баланс на кінець періоду: - 983,55 грн.; 2) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022: усього надходжень: 177 371,38 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 177 371,38 грн., баланс на кінець періоду: 0 грн.; 3) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022: усього надходжень: 3 116,53 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 3 038,48 грн., баланс на кінець періоду: 78.05 грн.;4) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022: усього надходжень: 651 792,68 грн., баланс на початок періоду: 0,05 грн., усього витрат: 651 676,38 грн., баланс на кінець періоду: 116,35 грн.; 5) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022: усього надходжень: 18 440 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 18 440 грн., баланс на кінець періоду: 0 грн.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що надходження коштів на банківські картки ОСОБА_3 покривали всі її витрати на побутові потреби, про що свідчить нульовий та мінусовий баланс по карткам на кінець періоду.
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період за 1-го кварталу 2017 р. по 3 квартал 2022 р. включно щодо ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), які надійшли до суду супровідним листом Головного управління ДПС в Одеській області від 27.04.2023 р. № 6585/5/15-32-12-02-05 вбачається, що ОСОБА_4 мав такі доходи: 4 квартал 2017 р. - 3054,55 грн., 1 квартал 2018 р. - 5 586 грн., 2 квартал 2018 р.- 5 599 грн., 3 квартал 2018 р. - 5 625 грн., 3 квартал 2018 р. - 3000 грн., 4 квартал 2018 р. - 9 347,87 грн., 1 квартал 2019 р. - 4 796,48 грн.
За цих обставин, суд приходить до висновку, що оплата майнових прав по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. не могла бути здійснена за рахунок сімейних коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з причин відсутності у них доходів, достатніх для оплати ними майнових прав з вказаними Договорами. Отже, суд вважає доведеною позицію ОСОБА_4 , що оплата 08.10.2021 р. за майнові права по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та оплата 13.10.2021 р. за майнові права по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. була здійснена за кошти матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , які він отримав від неї в дар для оплати зобов'язань по вказаним Договорам. Тому вказані майнові права не можуть бути об'єктами права спільної сумісної власності та не можуть підлягати поділу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Ч.1 ст.392 ЦК України встановлено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою
Враховуючи приписи статей 57, 60 СК України та фактичні обставини, суд приходить до висновку, що при зверненні із зустрічним позовом ОСОБА_4 спростував презумпцію спільної сумісної власності щодо майнових прав по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р.
ОСОБА_6 не надано до суду доказів,що джерелом набуття майнових прав по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Надавши оцінку доводам сторін, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі, у тому числі, покази свідка ОСОБА_7 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що джерелом набуття ОСОБА_4 майнових прав по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 р. та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. є його особисті кошти, які він отримав в дарунок від своєї матері. Тому вказані майнові права не можуть бути об'єктами права спільної сумісної власності та не можуть підлягати поділу. Відповідно, грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ОСОБА_4 від ТОВ "Град Інвест Плюс" внаслідок розірвання Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р.на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 є його особистою приватною власністю.
За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_6 право на частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості частини майнових прав від 13 жовтня 2021 р. на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , 181/1, НОМЕР_4 , 182/1, 182/2, АДРЕСА_3 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_4 на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 р. між ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_6 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №17/266,6- 193. Оплата майнових прав за вказаним Договором була здійснена частково, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2021 р. на суму 26 400 грн., від 12.11.2021 р. на суму 15 720 грн., від 06 грудня 2021 р. на суму 35 555 грн., від 28 грудня 2021 р. на суму 28 665 грн., від 21 січня 2022 р. на суму 29767,5 грн., від 21 лютого 2022 р. на суму 29925 грн.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 , що оплата майнових прав за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021 р. була здійснена за рахунок грошових переказів, які їй пересилала її рідна тітка із США, тому кошти, сплачені за вказані майнові права, є її особистою власністю.
Суд зазначає, що грошові перекази із США датовані: 28.11.2020, 25.01.2021, 02.04.2021, 30.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, 06.11.2021. Однак, оплати забудовнику ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» за оплату майнових прав за Договором №17/266,6- 193 від 23.10.2021за квитанціямидо прибуткового касового ордера відбувались у наступні дати: 23.10.2021, 12.11.2021, 06.12.2021, 28.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022.
Суд не вбачає хронологічного зв'язку між грошовими переказами із США, на які посилається ОСОБА_5 та оплатами забудовнику за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021, оскільки грошові перекази із США були здійснені набагато раніше, ніж оплати забудовнику. ОСОБА_6 не надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що грошові кошти за переводами із США були дійсно витрачені нею саме на оплату майнових прав за Договором №17/266,6- 193 від 23.10.2021.
Враховуючиви щевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду ОСОБА_6 не спростовано презумпцію спільного майна подружжя, а саме: майнових прав на об'єкт нерухомості за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021 р.
Приписами ч. 1 ст. 60 СКУкраїни, ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
За правилами ч. 1 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Ст. 71 СК України встановлено, що спір про порядок поділу спільного сумісного майна подружжя може бути вирішений судом.
Ч. 1. ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Оскільки ОСОБА_6 не спростовано презумпцію спільного майна подружжя, а саме: майнових прав на об'єкт нерухомості за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021 р., то вказані майнові права є об'єктом права спільної сумісної власності, які підлягають поділу у рівних частках, оскільки придбані у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . З цих підстав, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, с. 71 СК України, відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання коштів, сплачених за майнові права на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , 181/1, 181/2, 182/1, 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_3 особистою власністю ОСОБА_3 та задовольняє зустрічну вимогу ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_4 права на 1/2 частину майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ "Град Інвест Плюс" та ОСОБА_6 .
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на те, що у період шлюбу в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було придбано наступне майно: холодильник LGGA-B379SQUL - 14 618 грн.; стабілізатор напруги REAL-ELSTAB-500 М - 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-LinkArcher С54 - 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шкаф-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - 351 грн.; труба доп. - 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонтгрей (Арт), матраска - 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - 18000 грн.; холодильник LG - 14618 грн.; телевізор LG - 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - 3750 грн.; шафа (прихожа) - 2000 грн.; шкаф (ванна) - вартістю 1000 грн., яке було протиправно продано ОСОБА_6 третім особам у період, коли вже розпочався розгляд судової справи № 509/2962/22 про поділ майна подружжя.
Судом встановлено, що вказане майно (меблі та техніка) дійсно були придбані у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується накладною № ЧП-020642 від 17 жовтня 2021 р., чеком від 17.11.2021, фіскальним чеком від 18.11.2021, товарним чеком від 02.12.2021 р.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази суду, що він познайомився з ОСОБА_6 у ЖК «Сьоме Небо», коли купував у неї меблі, що були у використанні. Так, він побачив у групі вайберу «Реклама», якою користуються мешканці ЖК «Сьоме Небо», оголошення щодо продажу у ЖК «Сьоме Небо» меблів, що були у використанні. Оголошення про продаж меблів була розміщено дівчиною ОСОБА_12 . Побачивши це оголошення, він з нею зв'язався та зустрівся у ЖК «Сьоме Небо», придбав у неї холодильник, шафу у прихожу, шафу у ванну, приліжкові тумби, великий шкаф. Вказані меблі він забирав з квартири у будинку по АДРЕСА_12 , розраховувся за ці меблі готівкою з ОСОБА_6 . Також, так як у нього була шиномонтажна машина, ОСОБА_5 разом зі своєї мамою попросила його перевезти телевізор в ломбард та ліжко в селище Усатово, однак він відмовив їм в цьому. Свідок ОСОБА_9 надав покази суду, що меблі з квартири у будинку по АДРЕСА_12 він дійсно купував у ОСОБА_3 , так як на телефон вона відправляла йому свої паспортні дані, свідоцтво про шлюб, чек на меблі від 17.10.2021, де покупцем вказаний ОСОБА_4 , вказана адреса доставки: АДРЕСА_1 , контактні телефони. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 назвав суду номер мобільного телефону ОСОБА_3 .
Ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19 судом викладено висновки, що до складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіхосіб.
ОСОБА_6 ні заявах по суті, ні у поясненнях не викладено заперечень, правової позиції щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права на рухоме майно, перелік якого вказаний у заяві про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи положення ст. 69 СК України, показання свідка ОСОБА_9 , надані позивачем за зустрічним позовом: накладну № ЧП-020642 від 17 жовтня 2021 р., чек від 17.11.2021, фіскальний чек від 18.11.2021, товарний чек від 02.12.2021 р., а також те, що ОСОБА_6 не надано будь-яких заперечень щодо порядку поділу рухомого майна, визначеного ОСОБА_4 у заяві про збільшення позовних вимог, суд задовольняє зустрічну позовну вимогу ОСОБА_4 та визнає за ним право на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн.
Згідно з вимогами п.п.1,2,3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Згідно вимог ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На основіповно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, надавши оцінку доводам сторін, дослідивши та оцінивши показання свідків, за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 .
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_4 сплачено судові витрати у загальному розмірі 8882,90 грн., тому вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 ), на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021.
Визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 ), право на 1/2 частину майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ "Град Інвест Плюс" та ОСОБА_6 .
Визнати за ОСОБА_4 право на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 8882,90 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлено 04.11.2025 р.
Суддя В.К.Кочко