Справа № 947/29556/25
Провадження № 2/947/5172/25
31.10.2025 року
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в місті Одеса в залі суду заяву адвоката Григорук Георгія Петровича про відвід головуючого у цивільній справі №947/29556/25, -
Справа з серпня 2025р. перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Бескровного Я.В.
Предметом спору, зокрема, є автомобільХаммер Н3 д.н. НОМЕР_1 .
30.10.2025 року через систему ЄСІТС адвокатом Григорук Г.П., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , була подана заява про відвід головуючому судді Бескровному Я.В. Аналогічна заява була подана до канцелярії суду у паперовому вигляді 31.10.2025.
Заява вмотивована тим, що залучення судом третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 викликає сумніви в упередженості судді Бескровного Я.В., тобто підстав зазначених у ст.36ч.1п.5 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Під час першого підготовчого засідання за клопотанням ОСОБА_2 , ухвалою від 15.09.2025 його залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, і в ухвалі зазначено, що предмет спору - автомобіль Хаммер Н3 д.н. НОМЕР_1 належить йому.
Слід зазначити, що суд заслуховував думку учасників справи, зокрема, адвоката Григорук Г.П., який у вирішення цього питання полагався на розсуд суду, заперечень не висловлював.
У наступному підготовчому засіданні, яке відбулося 03.10.2025 клопотань про відвід головуючому у справі учасниками справи не заявлялося.
Тобто відвід головуючому судді у справі заявлено більш ніж через місяць з дня (15.09.2025), коли адвокату Григорук Г.П. стало відомо про таку підставу.
Крім того, з заяви адвоката Григорук Г.П. випливає, що ОСОБА_2 залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не зрозуміло на яких правових підставах.
Суд зазначає, що таке посилання є безпідставним та надуманим, оскільки в ухвалі від 15.09.2025 чітко зазначено норма Закону, на підставі якої Гупала П.М. було залучено до участі у справі - стаття 53 часта 1 ЦПК України.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник позивача свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні ст.44 ЦПК України, тобто є зловживанням представником позивача своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене, заява подана в електронному вигляді 30.10.2025 та у паперовому вигляді 31.10.2025р. адвоката Григорук Г.П. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -
Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства дії адвоката Григорук Георгія Петровича по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського районного суду м.Одеси Бескровному Я.В. в цивільній справі №947/29556/25.
Заяву адвоката Григорук Георгія Петровича про відвід головуючого у справі судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бескровний Я. В.