Справа № 947/15244/23
Провадження № 2-зз/947/145/25
03.11.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сітнікова Микити Романовича про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сітніков Микита Романович звернувся до суду з клопотаннямпро скасування заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що представник відповідача вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2024, клопотання було залишено без задоволення, заявнику роз'яснено порядок оскарження ухвали суду.
Так, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
При таких обставинах, та з огляду на те, що представник відповідача адвокат Сітніков М.Р. звернувся з аналогічним клопотанням, з тих самих підстав, суддя дійшов до висновку про відмову представнику відповідача у прийнятті його до провадження.
Керуючись ст.10, 186,353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сітнікову Микиті Романовичу у прийнятті до провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Огренич