Справа № 496/6489/25
Провадження № 1-кс/496/1865/25
29 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль CHERRY SQR7130S21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що на теперішній час органом досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведені необхідні експертизи щодо дослідження транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_6 . Також адвокат ОСОБА_3 зазначає, що подальше застосування цього заходу порушує право власності ОСОБА_6 та не виправдовує таке втручання у право власності, оскільки на даний час є не співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання за її відсутності.
Прокурор та слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, були належим чином повідомлені про дату та час судового засідання, клопотань та заперечень не надходило.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «СНЕRRY» моделі «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 .
Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 94 КПК України містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов'язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.
Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов'язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:
1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
Водночас, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.
Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном стосовно користування вказаним в клопотанні автомобілем, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що, в подальшому, застосуванні арешту в частині користування автомобілем належним на праві власності ОСОБА_6 відпала потреба у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт в цій частині, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту щодо вказаного транспортного засобу, передавши на відповідальне зберігання та попередивши особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту в частині користування автомобілем марки «СНЕRRY» моделі «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року підлягає частковому скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року за матеріалами кримінального провадження №12025162250000782 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати в частині користування автомобілем марки «СНЕRRY» моделі «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року - залишити без змін.
В інший частині клопотання - залишити без змін.
Повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку власнику, або уповноваженому ним представнику, з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України - власнику.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_4 надати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1