Справа №592/10509/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/347/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов'язання
03 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків,
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування, строком на 2 місяці.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор вмотивував тим, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою та що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. Однак, слідчий суддя, визнав недоведеним неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, що є помилковим, оскільки, при цьому, не було враховано того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у нього немає постійного місця проживання та засобів зв'язку, що він ніде не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, прокурор вважає, що до підозрюваного слід засовувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку більш м'які запобіжні заходи не забезпечать.
В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у поданій заяві, також просив провести розгляд даного провадження без їх участі.
З врахуванням зазначеного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
А тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025200480001717 від 23 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом того, що 22 червня 2025 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , зайшов до приміщення торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29, звідки відкрито, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав майно, належне вказаному товариству на загальну суму 798 грн.
У даному кримінальному провадженні 26 червня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вказаною статтею.
В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з посиланням на обґрунтованість повідомленої останньому підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та визнав доведеними ризики ухилення від слідства чи суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилався слідчий у клопотанні, з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може загрожувати останньому у разі доведеності його вини, а також на те, що він як неодноразово був судимий за аналогічні та інші злочини, має незняту та непогашену судимість.
При цьому, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано і вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, якою встановлено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Саме з врахуванням вказаного, а також розміру заподіяної шкоди, яка потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, слідчий суддя визнав недоведеною неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів та дійшов висновку, що доцільним буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з відповідними обов'язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього ти що він порушив умови вказаного запобіжного заходу.
Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4