Справа № 743/1401/25
Провадження №3/743/670/25
04 листопада 2025 року селище Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Коваль Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ,
кваліфіковане за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.10.2025 о 12 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючив магазині «Седам» по вулиці Святомиколаївська, будинок 97а, в селищі Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, таємно викрав з полиці магазину горілку «Чернігівську» об'ємом 0,5л та вартістю 79 грн 92 коп, без ПДВ, горілку «Oxygen» об'ємом 0,5л та вартістю 79 грн 92 коп, без ПДВ, ковбасу «Святкова» вагою 0,4 кг вартістю 57 грн 60 коп без ПДВ, ковбасу «Салямі мисливська» вагою 0,22 кг вартістю 71 грн 70 коп без ПДВ, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 289 грн 14 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, визнав у повному обсязі, жалкує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264188 від 15.10.2025, копії рапорту від 08.10.2025, копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2025, копії пояснення
ОСОБА_2 від 08.10.2025, копії пояснення ОСОБА_3 , копії пояснення
ОСОБА_1 від 15.10.2025, довідці від 14.10.2025, довідці ПОГ ВП № 2 ЧРУП капітана поліції Вадима Крутька, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 51 КУпАП, в частині дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
В матеріалах справи наявні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду в розмірі 289,14 гривень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 35, 401, 51, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати потерпілій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) завдану майнову шкоду в 289,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ