Єдиний унікальний номер 385/1514/25
Номер провадження 2/728/1008/25
04 листопада 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс, 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,
ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі також - Позивач, ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») про стягнення заборгованості за договорами з ОСОБА_1 (далі також - Відповідач) були передані для розгляду до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями статей 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України).
У подальшому згадані вище матеріали надійшли до Суду 31.10.2025.
При автоматичному розподілі головуючим по справі № 385/1514/25 визначено суддю Сороколіта Є.М.
Так, Судом встановлено, що Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договорами у сукупному загальному розмірі 128 514,57 грн, а саме:
- за договором від 04.08.2021 № 3599869 у загальному розмірі 51 223,84 грн;
- за договором від 21.08.2021 № 102799050 у загальному розмірі 66 123,50 грн;
- за договором позики від 04.09.2021 № 3109246 у загальному розмірі 4 547,90 грн;
- за договором позики від 04.09.2021 № 77545349 у загальному розмірі 6 619,33 грн,
право вимоги якої Позивач набув внаслідок укладення договорів факторингу, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
З огляду на приписи частини другої статті 185 ЦПК України, Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв, має встановити їх відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Опрацювавши матеріали цієї позовної заяви, Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а Суд, в свою чергу, згідно з частиною другою статті 9 згаданого Закону, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнює 3 028,00 грн.
Позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжну інструкцію від 24.07.2025 №0540470015, якою підтверджується сплата судового збору на рахунок Суду у розмірі 2 422,40 грн, (в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору) однак фактично заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру - щодо стягнення з Відповідача заборгованості за чотирма різними кредитними договорами.
Фактична наявність чотирьох позовних вимог майнового характеру узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою останнім у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, згідно з якою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, останні утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, кожна з вимог про стягнення шкоди чи заборгованості є самостійною вимогою.
Відповідно, розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором від 04.08.2021 № 3599869 у розмірі 51 223,84 грн становить 51 223.84*1,5%=768,36 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу має бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 3 028,00 грн.
Розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором від 21.08.2021 № 102799050 в розмірі 66 123,50 грн становить 66 123,50*1,5%=991,85 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу також має бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 3 028,00 грн.
Розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики від 04.09.2021 № 3109246 в розмірі 4 547,90 грн становить 4 547,90*1,5%=68,22 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу також має бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 3 028,00 грн.
Розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики від 04.09.2021 № 77545349 в розмірі 6 619,33 грн становить 6 619,33*1,5%=99,29 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу також має бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 3 028,00 грн.
Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, в супереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України Позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у повному розмірі за заявлені вимоги майнового характеру (сплачено лише за одну позовну вимогу з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору), а загальна сума судового збору, яка повинна бути доплачена Позивачем складає 7 267,20 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору) за другу, третю та четверту позовні вимоги.
За таких обставин, позовна заява на підставі положень частини першої статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 259-261, 263 ЦПК України, Суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір у розмірі 7 267,20 грн за подання позовної заяви до Бахмацького районного суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Черніг.обл/тг м.Бахмач/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA148999980313151206000025711.
3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Позивачу.
Роз'яснити, що якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що постановляється ухвала в порядку, який встановлений статтею 187 ЦПК України.
Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений Судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.М. Сороколіт