Справа № 581/813/25
Провадження № 1-кп/581/83/25
04 листопада 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025205510000107 від 13 вересня 2025 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Василівка Роменського району Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, безробітного, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У вересні 2019 року у ОСОБА_4 виникла необхідність в отриманні посвідчення тракториста - машиніста із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», у зв'язку із тим, що він планував влаштуватися на роботу до фермерського господарства та працювати на сільськогосподарських транспортних засобах.
Надалі ОСОБА_4 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста- машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, діючи всупереч встановленому порядку, у 2019 році придбав у невідомої особи посвідчення тракториста-машиніста за грошові кошти у розмірі 7500 грн, замовивши по телефону через месенджер «Вайбер», надавши невідомій особі свої особисті дані, а також надіславши власне фото зображення у месенджері «Вайбер».
Отримав ОСОБА_4 замовлене посвідчення тракториста-машиніста у відділенні ТОВ «Нова пошта» в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області. Посвідчення мало такі реквізити: серія НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, дата видачі - 11.11.2021, на якому малися категорії «А1», «А2», «В1».
ОСОБА_4 достовірно знав, що посвідчення тракториста-машиніста отримано ним в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста», а саме пункту 7, згідно якого посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.
Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії ОСОБА_4 зберігав у себе з моменту його отримання до 13 вересня 2025 року з метою використовувати його як документ, який надає йому право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1».
13 вересня 2025 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 рухався по польовій дорозі між селами Лучка та Грабщина Роменського району Сумської області на транспортному засобі - тракторі марки «МТЗ» моделі «80» із р.н. НОМЕР_3 з причепом без номерного знаку та був зупинений працівником СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки на вимогу працівника поліції надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року, надав поліцейському посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на його ім'я, дата видачі вказана 11.11.2021 та яке надавало ОСОБА_4 право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/15459-ДД від 18 вересня 2025 року за результатами проведення судової технічної експертизи документів, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста машиніста, серійний номер НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , 18.07.2000, дата видачі 11.11.2021, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.
Обвинувачений провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини вчиненого правопорушення.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з'ясувавши думки учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речового доказу та містять дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :
- відсутність обставин, що пом'якшують покарання,
- відсутність обставин, що обтяжують покарання,
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком,
- дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 3565,60 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні - посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , дата видачі - 11.11.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження, звільнивши його з-під арешту, накладеного ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 вересня 2025 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1