Справа № 686/24512/25
Провадження № 2-адр/686/26/25
03 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, заяву представника позивача Лісіченка Володимира Сергійовича, Керницької Ілони Романівни, про ухвалення додаткового рішення у справі №686/24512/25 за адміністративним заявою ОСОБА_1 , подану та підписану його представником Керницькою Ілоною Романівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа адміністративним позовом ОСОБА_1 , подану та підписану його представником Керницькою Ілоною Романівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року по даній справі позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9571 від 18.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП , а справу надіслано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 гривень 48 копійок.
На адресу суду 15 жовтня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Керницької Ілони Романівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
На підтвердження таких витрат, представником позивача було додано: копію акту від 14.10.2025 року приймання-передачі виконаних робі (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 161 від 08.07.2025 року та документи, що підтверджують скерування вказаної заяви відповідачу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Хараджі Н.В., суддя отримала вказану заяву 16.10.2025 року
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідачу встановлено 5-денний строк з дня отримання ухвали для надання відповідних письмових пояснень
Ухвала суду отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 21.10.2025 року.
Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено матеріалами справи, під час звернення до суду у позовній заяві вказано, що «зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв'язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) становить 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. Заявляємо, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, будуть подані до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення судом першої інстанції. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не можуть бути подані до суду разом з позовною заявою з огляду на те, що ці документи будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги у справі».
До позову було долучено копію ордеру про надання правничої допомоги серія ВХ № 1104690 від 27.08.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Керницької І.Р., копію договору № 161 від 08.07.2025 року з визначенням загальних положень щодо надання правничої допомоги, копію додатку договору № 161 від 08.07.2025 року від 27.08.2025 року, за яким вартість 1 годин роботи адвоката встановлено в розмірі 2500 грн. за представництво інтересів клієнта в суді 1 інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою в суді 1 інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору.
Судове рішення було винесено 10.10.2025 року, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом під час прийняття рішення не вирішувалося, заява про ухвалення додаткового рішення суду представником позивача було подано до суду через систему «Електронний Суд» 14.10.2025 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було додано копію акту від 14.10.2025 року приймання-передачі виконаних робі (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 161 від 08.07.2025 року, за якої за підготовку та подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року № 9571 від 27.08.2025 року зазначено фіксована сума гонорару 8000 грн.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).
З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов'язкову наявність у кожній справі.
За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.
Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).
Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.
Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов'язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п'яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.
Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20.
Так, розгляд адміністративної справи № 686/24512/25 проводився судом першої інстанції в порядку письмового провадження. Представником Позивача подано позовну заяву, яка не містить заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції, а лише вказано, що очікує понести позивач у зв'язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) становить 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп..
Будь-яких інших заяв або клопотань, поданих позивачем до суду першої інстанції до розгляду справи по суті матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями134,139,252 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача Лісіченка Володимира Сергійовича, Керницької Ілони Романівни, про ухвалення додаткового рішення у справі №686/24512/25 за адміністративним заявою ОСОБА_1 , подану та підписану його представником Керницькою Ілоною Романівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа