Справа № 595/1502/25
Провадження № 2-а/595/120/2025
03.11.2025 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Созанської Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,
представника відповідача, адвоката Ковалівського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Кордіяка О.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Кордіяка О.Р. серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в розмірі 1190 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, оскільки на момент зупинки транспортного засобу державний реєстраційний номерний знак був наявний, належно закріплений і справний, освітлювався штатною підсвіткою та чітко прочитувався з відстані не менше 20 метрів. Жодних даних про відсутність номерного знака, його закриття, перевертання, забруднення, дефекти кріплення чи припинення роботи підсвітки фактично не існувало. Поліцейські не здійснили жодних об'єктивних замірів чи інструментальних перевірок, не зафіксували вимірювань видимості/освітленості знака, не навели конкретних технічних параметрів або інших належних доказів, які б підтверджували висновок про склад правопорушення. Більше того, у практиці судів підкреслюється, що самі по собі узагальнені формулювання інспектора без технічно перевірених показників (замірів, конкретних ознак неможливості ідентифікувати знак тощо) не є достатніми для притягнення до відповідальності за п. 2.9 «в» ПДР, зокрема коли номерний знак наявний і читається, а дані про «неосвітленість» не підтверджені об'єктивними вимірюваннями чи іншими належними доказами. За таких обставин постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних даних, із порушенням правил доказування та принципу презумпції невинуватості, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.
За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
20 жовтня 2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що 07 жовтня 2025 року о 00 год. 20 хв. позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Матеріалами відеофіксації зі службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджено наявність факту порушення ПДР України позивачем. Твердження позивача, викладені у позовній заяві, вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Окрім того, впродовж спілкування з працівниками поліції під час складання на позивача адміністративних матеріалів, останній неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До відзиву представником відповідача долучено оптичний носій з відеозаписом.
24 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ковалівського Б.В. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказує, що доводи, наведені у відзиві Департаменту патрульної поліції, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Позивач заперечує факт правопорушення, а докази, на які посилається відповідач, не дають можливості встановити склад адміністративного правопорушення. Під час зупинки транспортного засобу позивач вийшов з автомобіля та продемонстрував, що підсвітка номерного знака є справною, вмикається разом із габаритними вогнями та працює належним чином. Цей факт зафіксований на відеозаписі, проте повністю проігнорований поліцейськими. Жодної технічної перевірки стану освітлення чи вимірювання умов огляду відповідачем не проводилося. Фотознімок, долучений до відзиву, спростовує позицію відповідача, оскільки державний номерний знак є відкритим, чистим, структурні елементи легко читаються. Фотодоказ жодним чином не підтверджує неосвітленість номерного знака настільки, щоб це порушувало вимоги ПДР. Оскільки надані відповідачем матеріали не підтверджують факту вчинення правопорушення, а встановлені законом вимоги щодо повноти та об'єктивності фіксації обставин події були порушені, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Представник позивача - адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5881029 від 07 жовтня 2025 року.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, згідно поданого відзиву просить слухати у відсутності представника УПП в Тернопільській області ДПП.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 1190 грн.
Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року, прийнятої поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Кордіяком О.Р., Газдевич М.М. 07 жовтня 2025 року о 00:20 в м. Тернопіль, вул. Бродівська, в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Так, санкція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За своєю суттю і змістом кваліфікація правопорушення завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування процесуальними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом правопорушення) протиправного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем долучено відеоматеріали на диску DVD-R, на якому містяться один відео файл «export-cwz9o», на якому відео розпочинається із розмови працівника поліції з ОСОБА_1 . В ході розмови працівник поліції повідомляє водія про технічну несправність, а саме, що не працює підсвідка заднього державного номерного знаку. Водій зазначає, що все може бути, оскільки він їде з м. Києва. Однак, коли поліцейський складає постанову, водій, вийшовши з автомобіля, зауважує, що підсвітка номерного знаку працює, на що поліцейський сказав у відповідь, що недостатньо, знак неосвітлений.
Обставини, зафіксовані на відеозаписі, свідчать про те, що підсвітка номерного знаку працювала, про що водій повідомляв поліцейського, однак той даний факт проігнорував.
Водночас матеріали відеофіксації не містять доказів того, що державний номерний знак у керованому позивачем транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , був неосвітленим.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови. Оскільки представником Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не надав, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, відтак постанова серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року, винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Кордіяком О.Р., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням зазначеного, із відповідача Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати у розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 121, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5881029 від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, провадження у справі - закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484 грн 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Фелора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: Л. І. Созанська