Справа № 349/995/25
Провадження № 2/349/503/25
іменем України
03 листопада 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі судді Могили Р.Г.
за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
учасники судового провадження:
представник відповідача директор Шеденко В.С.,
Фактичні обставини справи
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся до суду з позовом до Рогатинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України ( далі - Рогатинського СТК ТСО України ) про стягнення 146 491,95 грн нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення 48 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільненні.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін .
Розгляд справи відкладався з підстав передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України та сприяння примирення сторін.
03 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Микитчин П.С. через систему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору між сторонами, та просив повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитчин П.С. у судове засідання не з'явилися.
Директор Рогатинського СТК ТСО України Шеденко В.С. не заперечував щодо закриття провадження у справі та долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 31 жовтня 2025 року про перерахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 146 491,95 грн.
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України .
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням заяви представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відсутній між сторонами премет спору, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно копії платіжної інструкції №2.347446309.1 виданої 10 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн, згідно платіжної інструкції №2.347446309.1 виданої 10 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Г. Могила