Справа № 216/6151/24
провадження 1-кп/216/376/25
іменем України
про призначення до судового розгляду
23 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 (поза межами суду),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №10024041230001341 від 07.03.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, перебуває у званні «старший солдат», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.07.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України змінено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми грошового забезпечення,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого просив розглянути клопотання про зняття арешту з майна, яке минули складом суду не розглянуто.
Прокурор заперечував щодо зняття арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а також просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування з метою збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 накладено арешт на мотоцикл «Yamaha Drag Star» чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.08.2021 року є ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання.
17.12.2024 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зняття арешту з транспортного засобу, в обґрунтування клопотання вказує, що транспортний засіб не був використаний як знаряддя злочину, всі досудові експертизи були проведені, тому підстави для подальшого утримання транспортного засобу на штрафмайданчику та його арешту відпали.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Між тим згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, суд зауважує, що застосування арешту майна як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що необхідність подальшого арешту мотоциклу «Yamaha Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки всі досудові експертизи в рамках кримінального провадження проведено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тобто, на думку органу досудового розслідування, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для звернення до суду з обвинувальним актом для притягнення особи до кримінальної відповідальності, відтак подальше перебування майна потерпілого під арештом є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.
Також, під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.
Від прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого інших клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, не надійшло.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316, 334, 371, 372 КПК України,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024, а саме, мотоцикла «Yamaha Drag Star», чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.08.2021 є ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4, о 13 годині 00 хвилин, 25 листопада 2025 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9