03 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4652/25 пров. № А/857/41431/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуляка В.В.,
суддів Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №260/4652/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року,
встановив:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №260/4652/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Ільчишин Н.В., Матковська З.М.
30 жовтня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від розгляду справи №260/4652/25 на підставі ст.36 КАС України.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що станом на 30 жовтня 2025 року жодного руху по справі, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
На підставі вказаного ОСОБА_1 заявляє відвід від розгляду справи №260/4652/25 судді Гуляку В.В.
Суд апеляційної інстанції враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Гуляка В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуляка В.В., підставою для відводу, на думку заявника, слугує те, що станом на 30.10.2025 жодного руху по справі, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується підстав заявлення відводу суддів Гуляка В.В., то такі доводи являються безпідставними, оскільки необґрунтовані жодними належними та допустимими доказами щодо наявності обставин, які визначені статтею 36 КАС України.
Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гуляка В.В. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.
При цьому, як визначено ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Варто зауважити, що Восьмий апеляційний адміністративний суд надмірно навантажений у зв'язку із надходженням на розгляд великого обсягу судових справ.
Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді (судді-доповідачу) Гуляку В.В. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про його упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Гуляка В.В.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Гуляку В.В. апеляційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №260/4652/25 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід цієї колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -
ухвалив:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від розгляду справи №260/4652/25 судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. в адміністративній справі №260/4652/25 (апеляційне провадження №А/857/41431/25) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська