03 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11431/24 пров. № А/857/34257/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі № 380/11431/24 за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Магістраль інжиніринг про скасування висновку (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Братичак У.В. в м. Львові в порядку письмового провадження), -
Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (далі - ЛКП «Львівелектротранс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі також - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» (далі - третя особа, ТОВ «Магістраль Інжиніринг»), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 14.05.2024 за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-011428-a.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наданий учасником ТОВ «Магістраль Інжиніринг», на вимогу про усунення невідповідностей позивача, витяг із штатного розпису (файл «штатний розпис»), містить заретушовану інформацію, зокрема, відсутня інформація, щодо посадового окладу (грн) та фонду заробітної плати на місяць за посадовими окладами (грн). Тобто, учасником визнано конфіденційною інформацію в документі, який підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), що не відповідає нормам абзацу другому частини другої статті 28, пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), а відтак надана копія із штатного розпису не містить точного знакового відтворення змісту та документальної інформації зазначеного документу, чим не дотримано вимоги підпункту 2.12.2 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації позивача.
Також, вказаний штатний розпис не можливо віднести до витягу зі штатного розпису в розумінні пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі також - Правила), оскільки він не відповідає вимогам службового документа передбачені підпунктом 12 пункту 11 розділу ІІ Правил.
Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (код ЄДРПОУ: 03328406) 26.03.2024 оголосило закупівлю послуги «Поточний ремонт, замощення доріг і тротуарів та відновлення окремих місць покриття після авіаційно-відновлювальних робіт ЛКП «Львівелектротранс», а також відновлення благоустрою у місцях ремонту кабельних ліній, трамвайних колій та змін опор контрактної мережі, 7602770 UAH, 45233251-3, ДК021, 1, лот.
Номер в електронній системі закупівель Prozorro UA-2024-03-26-011428-a.
11 квітня 2024 року переможцем вказаної вище закупівлі було визначено ТОВ «Магістраль Інжиніринг» (код ЄДРПОУ: 39209816).
22 квітня 2024 року між ЛКП «Львівелектротранс» та ТОВ «Магістраль Інжиніринг» укладено договір № 00258 про надання послуг за результатами проведеної процедури торгів.
В подальшому, 22 квітня 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області прийнято наказ № 37-3 про початок моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку, зокрема закупівлі позивача UA-2024-03-26-011428-a.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону № 922-VIII та вимог Особливостей, відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерної пропозиції, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця та законодавству у сфері закупівель, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.
14 травня 2024 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-03-26-011428-a, який опубліковано в електронній системі закупівель 14 травня 2024 року.
Згідно з вказаним висновком, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII), статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов'язало ЛКП «Львівелектротранс» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору про закупівлю від 22.04.2024 № 00258, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи вищевказаний висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-011428-a таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданий штатний розпис містив усю необхідну інформацію для підтвердження такого кваліфікаційного критерію, як «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та така не була заретушована.
Натомість, на переконання суду, інформація про заробітну плату, доступ до якої було обмежено учасником, немає жодного відношення до такого кваліфікаційного критерію як «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Інших порушень проведеної закупівлі, окрім як формальні недоліки штатного розпису учасника відповідачем в ході проведеного моніторингу не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Частиною першою статті 5 вищенаведеного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель передбачено статтею 8 Закону № 922-VIII.
Першим та другим абзацами частини першої вищевказаної статті передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
З матеріалів справи встановлено, що 22 квітня 2024 року між ЛКП «Львівелектротранс» та ТОВ «Магістраль Інжиніринг» укладено договір № 00258 про надання послуг за результатами проведеної процедури торгів.
В подальшому, 22 квітня 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області прийнято наказ № 37-3 про початок моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку, зокрема закупівлі позивача UA-2024-03-26-011428-a.
При дослідженні закупівлі позивача UA-2024-03-26-011428-a відповідачем встановлено, що наданий учасником ТОВ «Магістраль Інжиніринг», на вимогу про усунення невідповідностей позивача, витяг із штатного розпису (файл «штатний розпис»), містить заретушовану інформацію, зокрема, відсутня інформація, щодо посадового окладу (грн) та фонду заробітної плати на місяць за посадовими окладами (грн).
Приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач послався на порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, яким встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Вищезазначені Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
З матеріалів справи встановлено, що третя особа, надаючи витяг із штатного розпису (файл «штатний розпис»), який містить заретушовану інформацію, зокрема, відсутня інформація, щодо посадового окладу (грн) та фонду заробітної плати на місяць за посадовими окладами, мотивує вказане недопущенням порушення прав працівників, які не надали згоди на поширення інформації про розмір їхньої заробітної плати, позаяк стаття 31 Закону України «Про оплату праці» встановлює, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.
Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі.
Відповідно до частини другої вищевказаної статті замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Аналізуючи вищевказану норму, апеляційним судом встановлено, що відсутність відомостей щодо посадового окладу та фонду заробітної плати на місяць за посадовими окладами працівників третьої особи не є та не може бути кваліфікаційними критеріями процедури закупівлі в розумінні статті 16 Закону № 922-VIII.
У вищевказаній статті передбачено, що критерієм процедури закупівлі є наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Третьою особою було надано копію оригіналу штатного розпису, який відображає структуру учасника, назви посад та чисельність посад, а також надано власну довідку з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, накази на їх призначення, копії дипломів.
Таким чином, ТОВ «Магістраль Інжиніринг» довів свою відповідність кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі.
Статтею 28 Закону № 922-VIII передбачено розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Згідно з абзацом 2 частини другої вищевказаної статті не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Пунктом 40 Особливостей передбачено, що не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей
Статтею 31 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.
Щодо заретушованої інформації у витягу із штатного розпису про розміри посадових окладів працівників та місячний фонд заробітної плати таких працівників, суд зазначає, що враховуючи вищенаведені норми, третя особа обґрунтовано визначила вказану інформацію як конфіденційну.
Крім того, інформація щодо розмірів посадових окладів працівників та місячного фонду заробітної плати таких працівників немає жодного відношення до кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.
Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі № 380/11431/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк