Справа №591/11024/25
Провадження № 2/591/2682/25
03 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Титаренка Павла Валентиновича до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
установила:
26.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.
Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2025.
07.10.2025 представник позивача Титаренко П.В. направив заяву за вх. № 38558/25, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
У судове засідання представник позивача не прибув.
Відповідач 22.10.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує.
Неявка належним чином повідомлених сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Право позивача подавати до суду заяви та клопотання передбачене статтею 43 ЦПК України.
Враховуючи, що подання відповідної заяви є правом позивача, позивачка таким правом скористалась, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що заява представника позивача адвоката Титаренка П.В. підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
постановила:
Заяву представника позивача - адвоката Титаренка П.В. від 07.10.2025 про залишення позову без розгляду, задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Титаренка Павла Валентиновича до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря