Справа №:6-5554/11
Провадження №: 6/755/513/25
"17" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Печуркіної Я.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та виконавчих провадженнях,-
установив:
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-5554/11 та виконавчих провадженнях з його примусового виконання, замінивши сторону стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ТОВ «АМСТЕР 1».
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 21.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-5554/11 задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг по кредитному договору № 014/1721/6/24832 від 27.10.2008 у розмірі 40 637,99 дол. США (в еквіваленті національної валюту по курсу НБУ станом на 05.08.2011 р. - 323 884,78 грн.) та третейський збір в розмірі 3 638,85 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2021 по справі № 6-5554/11 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
22 квітня 2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1.
Вказано, що станом на поточну дату ТОВ «АМСТЕР 1» відомо що виконавчий лист у справі № 6-5554/11 повернуто без виконання стягувачу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Повторно виконавчий лист на виконання не пред'являвся.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Як убачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-5554/11 було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі № 6-5554/11, задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2011 по справі № 6-5554/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
01 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-5554/11 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи; ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видано дублікат виконавчого листа у справі № 6-5554/11 та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-5554/11.
22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс», як первісним кредитором, та ТОВ «АМСТЕР 1», як новим кредитором, укладено договір № 22/04-25-1 відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 466.
Відповідно до положень 1.1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор/Первісний іпотекодержатель відступає Новому кредитору/Новому іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржників, іпотекодавців (заставодавців) та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені у Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника за відповідними договорами, а Новий кредитор/Новий іпотекодержатель набуває Права вимоги в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора/Нового іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому провадженні, пов'язаних з Правом вимоги.
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що являється додатком № 1 до Договору № 22/04-25/1 від 22.04.2025, до ТОВ «АМСТЕР 1» від ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1721/6/24832 та іпотечним договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Нормою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
За повідомленням заявника, станом на теперішній час виконавчий лист № 6-5554/11 повернуто стягувачу без виконання. Повторно виконавчий лист на виконання не пред'явлено.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні правовівисновки неодноразововисловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.
З правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Таким чином, враховуючи, що на даний час виконавчий лист на повторне виконання не пред'явлений, що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження, питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчого провадження є передчасним, а тому у цій частині вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та виконавчих провадженнях - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, прим. 51, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43285992) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (м. Київ, вул. Володимирська, 67, пов. 4, оф. 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 45687192) у виконавчому листі № 6-5554/11 виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та витрат пов'язаних із розглядом справи третейським судом.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 17 жовтня 2025 року.
Суддя