Ухвала від 03.11.2025 по справі 560/3888/20

УХВАЛА

Справа № 560/3888/20

03 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

У липні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", в якому просило стягнути кошти в розмірі 722717,45 грн у рахунок погашення податкового боргу з рахунків Підприємства у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність у платника податкового боргу, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток. Оскільки цей борг не було сплачено платником своєчасно, він підлягає стягненню у судовому порядку.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2020 задовольнив: стягнув з Підприємства кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 722717,45 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість платника виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення, податкового зобов'язання, самостійно задекларованого платником у податковій декларації та пені, нарахованої на непогашені податкові зобов'язання. Чинною є також і податкова вимога контролюючого органу. З огляду на зазначене, за Підприємством обліковується податкова заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.02.2021 скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення нарахованої контролюючим органом пені в сумі 237911,02 грн, в цій частині позову відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи в частині стягнення з платника пені в сумі 237911,02 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що податковим органом неправомірно нараховано пеню в розмірі 237911,02 грн на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за весь період заниження податкових зобов'язань. В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, касаційний суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що за період з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період судового оскарження податкового повідомлення рішення від 01.02.2019 форми «Р» №0000581412), тобто через 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення, до 14.12.2019 нарахування пені є правомірним.

Ухвалою від 25 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів з'ясовано, що Управлінням було нараховано позивачу пеню, обчислену на суму заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 форми «Р» №0000581412 за період з 10.03.2016 по 14.12.2019, тобто за весь період заниження податкового зобов'язання. Однак, наявний у матеріалах справи розрахунок пені не дає можливості виокремити суму правомірно нарахованої пені. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання Товариством податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 форми «Р» №0000581412.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, у зв'язку з необхідністю з'ясування усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Хмельницькій області додаткову інформацію.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- розрахунок пені, обчисленої на суму заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 форми «Р» №0000581412 за весь період заниження податкового зобов'язання, з врахуванням висновків Верховного Суду щодо зміни правового регулювання даного питання, зазначених у постанові від 10 вересня 2025 року, з обгрунтуванням такого розрахунку;

- відомості про дату отримання Товариством податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 форми «Р» №0000581412.

Зобов"язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначену вище інформацію протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.

Попередній документ
131480641
Наступний документ
131480643
Інформація про рішення:
№ рішення: 131480642
№ справи: 560/3888/20
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 05.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (22.12.2025)
Дата надходження: 12.12.2025
Предмет позову: про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу
Розклад засідань:
06.08.2020 09:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
17.09.2020 09:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
29.09.2020 10:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
13.10.2020 10:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
22.10.2020 09:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
02.02.2021 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
16.02.2021 10:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
23.10.2025 10:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
ДРАЧУК Т О
ПАСІЧНИК С С
СТОРЧАК В Ю
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ДРАЧУК Т О
ПАСІЧНИК С С
САЛЮК П І
САЛЮК П І
СТОРЧАК В Ю
відповідач (боржник):
Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
представник позивача:
Кернична Олександра Федорівна
представник скаржника:
Заєць Ігор Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ВАТАМАНЮК Р В
ГРАБ Л С
МАТОХНЮК Д Б
ОЛЕНДЕР І Я
ПОЛОТНЯНКО Ю П
ХОХУЛЯК В В
Юрченко В.П.