Справа №504/2502/16-ц
Провадження №2/504/37/25
Доброславський районний суд Одеської області
02.10.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
за участі: секретаря - Ориник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
20.11.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 22.11.2017 прийнято до провадження цивільну справу №504/2502/16-ц.
24.01.2025 у зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Барвенко В.К. від 24.01.2025 матеріали цивільної прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025.
Згідно з Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Комінтернівський районний суд Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.
Позивач та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:
Судом встановлено, що 01.08.2016 до суду надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 268/07ф-06 від 16.08.2007, що станом на 14.06.2016 року 563025,22 грн.
05.02.2020 та 17.02.2020 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відмову у позовних вимогах, оскільки відсутній предмет спору. Зокрема у якості додатків відповідач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57304708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 268/07ф-06 від 16.08.2007 та копію постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 30.08.2019 у ВП № 57304708 відповідно до якої передано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» земельну ділянку, загальною площею 0,1198 га., кадастровий номер 5122781700:01:002:0100 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.
У поданій заяві про закриття провадження у справі відповідач зазначив, що заборгованість перед ПАТ вже погашана на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 30.08.2019 у ВП № 57304708, а тому відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.
Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмету спору та наведені норми закону, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.
Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 1378 грн.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.
Суддя В. К. Барвенко