Справа № 947/39956/25
Провадження № 1-кс/947/16493/25
30.10.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001259 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 20.10.2025 року, близько о 15:21 годині, у Київському районі міста Одеса, в районі буд. 56 по вул. Академіка Корольова, відбулась дорожньо-транспортна подія (наїзд автомобіля на пішохода), а саме водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Lexus RZ450Z», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок події пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до КНП «МКЛ 11» ОМР.
20.10.2025, за даним фактом СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12025162480001259 від 20.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
21.10.2025 надійшов рапорт слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області, про наявність камери відеоспостереження безпосередньо на місці пригоди, а саме: на фасаді закладу «Профітролі», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56. Вказана камера відеоспостереження направлена на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на проїзній частині вул. Академіка Корольова.
Також з рапорту слідчого, в подальшому в ході спілкування з працівником закладу, а саме ОСОБА_6 , остання повідомила, що надати відеозаписи не може та щоб їх отримати необхідний відповідний запит, який в подальшому було направлено до вказаного закладу.
В подальшому мобільний телефон слідчого надійшов дзвінок від вказаного працівника, з номеру НОМЕР_2 , яка повідомила, що відеозаписи за вказаний період часу відсутні через перебої з електропостачанням.
В ході особистого спілкування з останньою, слідчим було надано останній постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, яку остання отримала однак від підпису про отримання відмовилась, пояснюючи, що не являється адміністратором закладу та не може приймати таких документів.
В подальшому було встановлено, що остання все ж таки являється адміністратором вказаного закладу та свідомо надала правоохоронним органам недостовірні дані. Також під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, на місці події був присутній чоловік водія автомобіля, який у присутності працівників патрульної поліції здійснив телефонний дзвінок невідомій особі, а саме особі працівнику кафе «Профітролі», та в той же час останньому на мобільний телефон були надіслані матеріали з вказаної камери відеоспостереження.
У зв?язку з вище викладеним, повідомляє, що на даний час є достатньо підстав вважати, що представниками вказаного закладу на даний час здійснюється свідоме приховування вказаної інформації, через зв?язки з учасниками вказаного ДТП. Запитувана інформація приховується та може бути знищена, шляхом її видалення чи пошкодження іншим чином.
Також при допиті в якості свідка працівника управління патрульної поліції в Одеській області, який першим прибув на виклик дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що в його присутності чоловік водія автомобіля «Lexus RZ450Z», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже мав відеозапис з камери відеоспостереження, який був отриманий через знайомих з вказаного закладу «Профітролі».
Крім цього, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої згідно реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна №818347151101 власником одноповерхового торгово-офісної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , з розміром частки право власності 1/1 від 25.06.2024, на підставі свідоцтва про право на спадщину; згідно реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна №2490839451100 власником нежилого приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , з розміром частки права власності 1/1 від 26.10.2021; згідно реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна №2490831851100 власником нежилого приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , з розміром частки права власності 1/1 від 26.10.2021.
21.10.2025 у відповідності до ст. 245-1 КПК України слідчим було винесено постанову про Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, для отримання відеозаписів з моментом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2025 поблизу будинку №56 по вул. Академіка Корольова.
Враховуючи викладене, 21.10.2025 виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і з метою врятування майна слідчим було проведено невідкладний обшук зазначеного приміщення, про що було складено відповідний протокол, при цьому під час обшуку приміщення, було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:
- цифровий відеореєстратор «Dahua DH-XVR5108C-I3», серійний номер 7J08554PAZDCCB2, разом з блоком живлення до нього моделі «S024-1A120200HE», які упаковані до сейф-пакету №WAR1750537.
21.10.2025 вилучені в ході обшуку, речі (майно) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025162480001259 від 20.10.2025.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на відеореєстратор потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно яких вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001259 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на цифровий відеореєстратор «Dahua DH-XVR5108C-I3», серійний номер 7J08554PAZDCCB2, разом з блоком живлення до нього моделі «S024-1A120200HE».
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1