Справа
№ 489/6153/25
Провадження
№3/489/1681/25
03 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607875 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно дост. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.
За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАПстосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607875 від 23.07.2025 р. з виправленням зазначена дата правопорушення, яку неможливо встановити.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 607875 року не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП п тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3ч.1 ст.284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через недоведеність вчинення його в певну дату.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 12 статті 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д. Г. Губницький