Справа № 344/1204/25
Провадження № 1-р/344/15/25
29 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника військової частини НОМЕР_1 НГУ про роз'яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, -
20 жовтня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 НГУ звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, на підставі якої обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, у порядку, передбаченому ч.5 ст401 КК України, для продовження проходження військової служби.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник військової частини НОМЕР_1 НГУ просив дану заяву задовольнити. В обґрунтування якої зазначив, що з резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року не зрозуміло чи підлягає така виконанню, оскільки ОСОБА_4 не виконав покладеного на нього обов'язку щодо прибуття впродовж 72 годин після набрання ухвалою законної сили до військової частини НОМЕР_1 НГУ. Додатково зазначив, що фактично ОСОБА_4 був доставлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної військової частини 07 жовтня 2025 року та наразі перебуває у резервному батальйоні військової частини НОМЕР_1 НГУ, про що видано відповідний наказ, а представниками в/ч НОМЕР_1 НГУ виконано покладений на них обов'язок щодо повідомлення ДБР та прокурора з даного приводу.
Прокурор, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився, будь яких клопотань з даного проводу до суду не надходило.
ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився, будь яких клопотань з даного проводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у прокурора та ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_1 НГУ, ознайомившись із заявою про роз'яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.
В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Тобто, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що ускладнює процедуру його виконання.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, у тому числі її резолютивна частина, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Ухвала суду постановлена відповідно до вимог ст. 372 КПК України.
Як видно із змісту заяви представнику військової частини НОМЕР_1 НГУ незрозуміло чи підлягає така виконанню військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, оскільки ОСОБА_4 не виконав покладеного на нього обов'язку щодо прибуття впродовж 72 годин після набрання ухвалою законної сили до військової частини НОМЕР_1 НГУ.
З даного приводу суд зазначає, що при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, у порядку, передбаченому ч.5 ст401 КК України, для продовження проходження військової служби на військову частину покладається обов'язок забезпечення продовження проходження військової служби такою особою у разі прибуття, а обов'язок невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини покладається на особу, звільнену від кримінальної відповідальності і саме вказана особа несе відповідальність, встановлену законом за невиконання покладеного на нього обов'язку.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз'яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, а тому у її роз'ясненні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380,537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 НГУ про роз'яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.
Суддя ОСОБА_1