Справа № 203/7851/25
Провадження № 2-н/0203/569/2025
про відмову у видачі судового наказу
03 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця»,-
29 жовтня 2025 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01 серпня 2025 року по 31 серпня 2025 року в розмірі 9 387,22 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 30 жовтня 2025 року.
При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника як: АДРЕСА_1 .
З відповіді №1954390, отриманої на запит судді 30 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Донецька відноситься до Будьонівського району, а отже й до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Згідно з Розпорядженням Голови ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
При цьому, згідно відповіді №1954397, отриманої на запит судді 30 жовтня 2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Сватівського районного суду Луганської області.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Отже наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, як на підставу обрання стягувачем підсудності у Центральному районі міста Дніпра, судом не встановлено, що виключає підстави звернення заявника до Центрального районного суду міста Дніпра.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ОСББ «Паляниця» правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв'язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.
Роз'яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко