Справа № 202/10056/25
Провадження № 3/202/4732/2025
Іменем України
28 жовтня 2025 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді: старшого лейтенанта командира протитанкового взводу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,-
До Індустріального районного суду м.Дніпра на підставі розпорядження голови Верховного суд від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 08 жовтня 2025 року співробітниками Департаменту військової контррозвідки (далі - ДВКР) Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення БТГр 157 ОМБр ЗС України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. Зокрема, проведено огляд мобільного пристрою Doodgee S100», номер моделі:ЕЕА-А С/Н: 0-20230720, який належить ОСОБА_1 .
На зазначеному пристрої виявлено копію файлу «позатермінове бойове донесення» командира БТГр 157 ОМБр № 292дск від 23.09.2025, який має гриф обмеження доступу «для службового користування» та відповідає оригіналу, файл бойовий та чисельний склад і озброєння БТГр 157 ОМБр, який має гриф обмеження доступу «для службового користування» та відповідає оригіналу.
Зазначені вище документи, що відносяться до сфери оборони країни також завантажені через мережу інтернет до хмарного сховища Google Drive.
Таким чином, під час підключення до мережі інтернет вищезазначені файли, наявні на особистому телефоні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мають ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавалися (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони.
Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни: абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (надалі за текстом - Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції. п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373.
Виходячи з вищевикладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто, скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП («Порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»).
ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсягу
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/3/2-3263нт від 13 жовтня 2025 року, актом огляду мобільного пристрою «Doodgee S100» номер моделі: ЕЕА-А С/Н:0-20230720 від 08.10.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з цим, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків звільняються від сплати судового збору.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20,283,284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.212-5 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Волошин Є.В.